Författare
So far the författare has created 2 blog entries.
Om inlägget

Tio snabba svar på ateisters påståenden
Du behöver inte läsa hundratals böcker innan du kan diskutera din tro med en ateist. Ibland är påståenden och frågor bara korta klyschor som kan besvaras lika snabbt. Professor John Lennox ger här några snabba svar på vanliga påståenden från ateister.

Mer info om John Lennox: http://www.johnlennox.org/about/
1) Du tror inte på Zeus, Tor och alla övriga gudar. Jag går bara en gud längre än du, och förkastar den kristne guden.
Problemet med denna idé är att ”gudar” som Zeus och Tor inte är jämförbara med den Gud i biblisk förståelse.
Det finns en avgörande skillnad mellan alla de gamla nära-östern gudarna och Bibelns Gud. De är produkter av den uråldriga massan och energin i universum. Bibelns Gud skapade himmel och jord.
2) Vetenskapen har förklarat allt, vilket inte inkluderar Gud.
Vetenskapen kan inte besvara vissa typer av frågor, såsom ”Vad är etiskt? och ”vad är vackert?” Även när det gäller frågor om den naturliga världen, som vetenskapen faktiskt utforskar och ibland kan besvara, finns det olika typer av förklaringar till olika saker.
Gud konkurrerar inte mer med vetenskapen som en förklaring till universum än vad Henry Ford konkurrerar med lagen om förbränning som förklaring till bilen.
3) Vetenskapen motsätter sig Gud.
Det finns vissa föreställningar om att en ”gud” som skulle stå i motsatsförhållande till vetenskapen, men inte den kristne Guden. Det kan finnas vissa slags ”gudar” som uppfunnits för att förklara saker som vi inte förstår, men de är inte kristna.
Om vi får möjlighet att välja mellan vetenskap och gud, då är det inte det bibliska gudskonceptet. Den bibliska Guden är inte en kunskapsluckornas gud, utan hela showens Gud. Bitarna vi förstår (genom vetenskap) och bitarna vi inte förstår.
Många ledande tänkare har en gudsuppfattning som är klart hednisk. Om man definierar Gud som en kunskapsluckornas gud, så kommer man att behöva välja mellan vetenskap och gud.
4) Du kan inte bevisa att det finns en Gud.
Denna typ av uttalande ignorerar att det finns olika typer av ”bevis”.
Kan du bevisa att det finns en Gud? I matematisk mening nej, men att bevisa vad som helst är mycket svårt. Ordet bevis har två betydelser. Det finns den rigorösa innebörden som i matematik, vilket är mycket svårt att göra och som är sällsynt, men sedan finns den andra betydelsen – bortom rimligt tvivel.
Det är den typ av ”bevis” vi kan presentera: argument för att föra någon bortom rimligt tvivel. Rationella argument, exempelvis som de från filosoferna Alvin Plantinga och William Lane Craig, den personliga erfarenheten kristna har, och redogörelserna av evangeliernas vittnesmål i Bibeln.
5) Tron är en tro utan några bevis.
Kristen tro har aldrig handlat om att inte ha några bevis: evangelierna skrevs för att lägga fram bevis, som inledningen av Lukas beskriver. Slutet av Johannes evangelium säger: ”Dessa har blivit nerskrivna för att ni ska tro att Jesus är Messias, Guds Son, och för att ni genom tron ska ha liv i hans namn.”
Men tro utan bevis är en vanlig föreställning om ”tro” nu för tiden. Denna definition finns i ordböcker och många tror så. Så när vi talar om tro på Kristus, tror de att det är eftersom det inte finns några bevis. Johannes evangelium visar att kristendomen är en evidensbaserad tro.
6) Tron är en inbillning (”delusion”). Jag tror inte mer på Gud än jag skulle göra på påskharen, jultomten eller det flygande spaghettimonstret.
Dessa idéer har gjorts kända av personer som professor Richard Dawkins. Det enda de är bra för är att håna.
Uttalanden av vetenskapsmän är inte alltid vetenskapliga uttalanden. Stephen Hawking sa att ”religion är en saga för människor som är mörkrädda”. Jag sa att ”ateism är en saga för människor rädda för ljuset”.
Inget av dessa uttalanden visar någonting alls. De är alla reversibla. Det som ligger bakom alla dessa påståenden om inbillning är den freudianska idén om önskeuppfyllande [att vi tror på vad vi hoppas är sant.] Detta fungerar utmärkt förutsatt att det inte finns någon gud. Men om det finns en gud, då är ateism önskeuppfyllande.
7) Kristendomen påstår sig vara sann, men det finns massor av grupperingar och ingen håller med de andra, så den måste vara falsk.
Varför skulle existensen av samfund innebära att kristendomen är falsk? Det kan innebära att kristna har väldigt olika personligheter och kulturer – eller till och med att de kristna inte är bra på att hålla sams med varandra – men inte att kristendomen inte är sann.
Det finns alla typer av olika sorters lag i fotboll, men de spelar alla fotboll.
8) Bibeln är omoralisk.
Om du vill ifrågasätta moralen i Bibeln, vilken grund har då den moralen? Det kan finnas ordentliga motsättningar inom ateistisk kritik. Dawkins skrev: ”I ett universum av elektroner och själviska gener, blinda fysiska krafter och genetisk replikering, kommer vissa människor att bli skadade, andra människor kommer att ha tur, och du kommer inte hitta någon rim och reson i det, och inte heller någon rättvisa. Det universum som vi observerar har exakt de egenskaper som vi kan förvänta oss om det i grund och botten finns ingen design, inget syfte, inget ont, inget gott, ingenting annat än obarmhärtig likgiltighet. ”
Om detta är sant, varför ifrågasätter han då någontings moral? Dawkins säger tron är ond. Men på samma gång upphäver han kategorierna gott och ont. Det hänger inte ihop.
9) Visst tar du inte bibeln bokstavligt?
Vissa ateister (och några kristna) har en väldigt svartvit tanke på hur man ska tolka Bibeln. Du måste antingen ta det ”bokstavligt” eller slänga bort alltihop, tror de. Då ignorerar man språkets verklighet och hur det återspeglar sanningen.
Jesus sade ”Jag är dörren”. Är Jesus en fysisk dörr som den till detta rum? Nej, han är inte en bokstavlig dörr, men han är en verklig dörr till en verklig upplevelse av Gud. Metafor står för verklighet. Ordet ”bokstavlig” är oanvändbart.
10) Vad är bevisen för Gud?
Du kan diskutera Guds existens tills du blir blå i ansiktet. Det kan vara mycket intressant, speciellt när man går in i detalj och utforskar ämnet på djupet. Men en ateist kan missa poängen eller undvika det verkliga problemet. Mitt råd är att ställa den allra viktigaste frågan:
Antag att jag kunde ge dig bevis för Gud, skulle du då vara beredd att omvända dig och lita på Kristus?
Naturligtvis finns mer djupgående svar på alla dessa påståenden, en del kan återfinnas på John Lennox hemsida.
Liknande inlägg
20 kommentarer
kommentarer är stängda.
Just nu på bloggen
Stokastisk nåd Jag växte upp i ett hushåll av ateister. Mina föräldrar var dedikerade medlemmar av det amerikanska kommunistpartiet, och därför låg ateismen i mitt hushåll ganska nära den militanta antiteismen hos de så kallade ”nyateisterna”. Jag lärde mig att inte bara är religiös tro felaktig, utan faktiskt ond. Liksom min far, en fysisk kemist, förkastade jag alla former av andlighet och blev biokemist (jag avvek så långt som möjligt från den faderliga modellen). Idag är jag en kristen med en djup känsla av Guds nåd och en pågående känsla av förundran över Herrens återlösande kraft i hela skapelsen och i mitt eget liv. Jag förblir vetenskapsman, som jag har varit de senaste 30 åren. Jag finner en enorm tillfredsställelse i min absoluta övertygelse om att vetenskap och tro är komplementära och ömsesidigt stödjande. Min tro stärks av det jag vet om den naturliga världen, och mitt vetenskapliga tänkande har fått ett stort uppsving genom min tro på Herrens skapande kraft. Vilken sorts resa ledde mig från min ungdom av brinnande ateism till där jag är idag? Svaret är enkelt: Gud kallade mig, envist och tydligt, även om det tog mig årtionden att äntligen lyssna och höra. Jag minns det första clarion-kallet ganska tydligt. Som ung såg jag filmen The Gospel According to Matthew av Passolini. I filmen växlar partituren mellan ett antal skarpt kontrasterande stilar. Efter korsfästelsen återspeglar en långsam, dyster, rysk hymn den stämning av förtvivlan och saknad som Maria och lärjungarna kände. Denna musik fortsätter när kvinnorna och John besöker graven på den tredje dagen. Dörrens sten rullas tillbaka och graven avslöjas som tom. I det ögonblicket ändras musiken omedelbart till en glad afrikansk melodi från ett stycke som heter Missa Luba. Detta ögonblick hade en dramatisk och intensiv inverkan på mig. Jag kände en rysning av känslor och en känsla av mirakulös glädje. Filmskaparens konst hade förmedlat sanningen om evangelierna till mig – genom musik och visuell prakt. När John började springa för att sprida ordet till sina vänner, minns jag att jag tänkte, skulle det inte vara underbart om jag kunde tro på den vackra myten om uppståndelsen. Och då tänkte jag nej, det här är bara ett trick i mitt sinne för att framkalla känslor som ursprungligen utvecklades för att låta människor uppleva empati, och så vidare. (Se Dennett för en fullständig förklaring av hur vi ”luras” av sådana känslor). Så medan fröet hade planterats, växte det långsamt och krävde en hel del omsorg, men bar så småningom frukt. Jag läste evangelierna. Jag blev intresserad av mystik och transcendens. Jag började gå i en katolsk kyrka. Allt detta var intressant i intellektuell mening, men det hade ingenting med tro att göra. Jag var en iakttagare, en sympatisk och vänlig sådan, men jag var fortfarande på utsidan och tittade in. Under tiden arbetade jag med att göra vetenskaplig forskning och läste Dawkins och Gould, Lewis Thomas och Carl Sagan. Jag har alltid varit ivrig i min beundran för evolutionsteorins förklaringskraft och till och med kommunicerat med Dawkins angående ett av Darwins brev som jag upptäckte i British Museum, som fick ett omnämnande i The Devil’s Chaplain . Jag fick äntligen gåvan av Guds nåd direkt från Kristus på ett dramatiskt och obestridligt sätt. Men för att fullt ut kunna acceptera denna gåva och veta att jag tillhör Kristus, kropp och själ, behövde jag förena denna nya tro med min vetenskapliga känsla för förnuft. Som det visade sig tyckte jag att detta (som många andra har) var förvånansvärt okomplicerat, särskilt efter att ha läst Guds språk . Min resa till tro började med konst och känslor, men den nådde frukt med min växande förståelse för hur det naturliga universums egenskaper pekar på Gud. Min vetenskapliga världsbild uppmuntrade mig att ställa frågor, några av dem ovanliga för en vetenskapsman: Varför finns skönhet? Tänk på den magiska Oden till glädjen, eller varje ton som någonsin skrivits av Bach, eller Kandinskys målningar, eller elegansen i Einsteins fundamentala ekvationer. Titta på den underbara matematiska artefakten från Mandelbrot-uppsättningen, en ren fraktal, skapad av människans sinnes geni och endast synliggjord av modern datorgrafik. Ja, alla dessa är människors verk, och människan är en underbar skapelse. Men varför är universum vackert? Vad är källan till denna skönhet? När vi tittar på naturen och ser att det till synes artificiella, matematiskt märkliga konceptet med en icke-skalär, självliknande fraktal kan hittas i nästan alla biologiska strukturer (inklusive DNA), såväl som i moln, kustlinjer, berg, och galaxer, vi måste undra över källan till all denna komplexitet, all denna skönhet. Vi vet från fysiken att vår värld är stokastisk, inte strikt deterministisk. Med andra ord, det förändras enligt till synes ”slumpmässiga” influenser, vilket tillåter – till och med insistera på – kreativitet och överraskning vid varje tur. Det är vackert, inte tråkigt; mycket komplex, inte enkel. Biologiska organismer verkar ha bildats med den medfödda förmågan att utvecklas. Och människor, organismer med en själ, representerar det största mysteriet av alla. Varför är det så anmärkningsvärt att vi lever i ett stokastiskt universum? Vi kan förutsäga resultatet om vi kastar 1000 mynt, behandlar en miljon celler med en mutagen, undersöker beteendet hos en miljard molekyler eller spårar ödet för biljoner subatomära partiklar. I den meningen kan vår vetenskap beskriva världen mycket väl. Men vi vet ingenting om vad som händer när du kastar ett enda mynt, utforskar en enskild cells mutationsöde, försöker förutsäga en enda fotons väg eller tittar på en enda människas liv. Det verkar verkligen magiskt (särskilt när vi undersöker vetenskapen om kvantteorin) att vårt universum i grunden är stokastiskt på individnivå. Jag tror att denna egenskap hos de naturlagar vi beskriver genom vetenskapen byggdes in av Skaparen för att tillåta slumpen, skönheten, evolutionen, mänskligheten och till och med tro. Det vi uppfattar som en slump är inte trons fiende, utan tvärtom. Det är Guds redskap. Vi kan genom vetenskapen hitta magnifika och överväldigande bevis för Guds ingripande och pågående engagemang i vår värld, från dess skapelse till våra vardagliga liv, i alla aspekter av verkligheten, inklusive i våra pågående upptäckter av den naturliga världens hemligheter. Vi vet nu att universum inte alltid var […]
20 september 2023Är foster levande? Du kanske har hört påståendet att det mänskliga fostret inte är levande. Men är det verkligen sant? I den här artikeln kommer vi att utvärdera huruvida det mänskliga fostret är levande utifrån kritiskt tänkande. Ett argument som framförs är att fostret inte är levande biologiskt. Det är bara en cellklump. Detta argument är falskt. Den vetenskapliga konsensus bland forskare är att livet börjar vid befruktningen.1 Enligt professorn Keith Moore, ”Mänskligt liv börjar vid befruktningen”.2 Enligt forskaren Yuki Okada, ”Däggdjurs livscykel börjar när en spermie kommer in i ett ägg”.3 Enligt Van Nostrands Scientific Encyclopedia, ”I det ögonblick som den mänskliga mannens spermiecell möter honans ägg … börjar ett nytt liv”.4 Enligt förlossningsläkarna J.P. Greenhill och E.A. Friedman, ”Termen befruktning syftar på föreningen av manliga och kvinnliga pronukleära element … från vilken en ny levande varelse utvecklas”.5 Enligt embryologen Jan Langman, ”Utvecklingen av en människa börjar med befruktningen”.6 Ett annat argument som framförs är att det mänskliga fostret inte är en person, även om det är biologiskt levande. Detta argument är falskt, eftersom ingen av de alternativa definitionerna av mänskligt personskap kan tillämpas konsekvent. Vi kommer nu att utvärdera varje försök till att definiera mänskligt personskap. En försökt definition av mänskligt personskap är när en människa blir medvetande. Denna definition misslyckas, eftersom människor i koma fortfarande är personer även om de är omedvetna. Nyfödda barn är fortfarande personer, även om de är omedvetna. En annan försökt definition av mänskligt personskap är livsduglighet och oberoende. Denna definition misslyckas, eftersom handikappade människor fortfarande är personer även om de är beroende av andra. Nyfödda och för tidigt födda barn är fortfarande personer trots att de är beroende av föräldrar respektive kuvös. En annan försökt definition av mänskligt personskap är via den genetiska sekvensen för arten Homo sapiens. Denna definition fungerar, eftersom det är den enda definitionen som framgångsrikt omfattar alla människor. Det innebär att fostret – oavsett stadium – måste behandlas som en mänsklig person med rättigheter. Ett annat argument som framförs är att kvinnan har kroppslig autonomi över det mänskliga fostret inuti henne. Detta argument är falskt. För det första, har en förälder en laglig skyldighet att ta hand om ett levande barn, annars kommer föräldern att åtalas för vanvård. För det andra, är det olagligt för medborgare att avsluta liv. För det tredje, har det kvinnliga fostret i livmodern också ett val och kroppslig autonomi samt en rätt till liv. För det fjärde, om kvinnans autonomi verkligen skulle överskride fostrets autonomi, då skulle det ha varit lagligt att göra abort fram till födseln! Ett annat argument som framförs är att abort bör tillåtas av ekonomiska skäl. Detta argument är falskt. För att använda en jämförelse, är det tillåtet att dränka en nyfödd bebis för att föräldern inte kan ta hand om den? Nej, självklart inte! Eftersom det nyfödda barnet är vid liv, är föräldern eller staten skyldig att ta hand om det. Eftersom människofostret är vid liv och en person, borde föräldern eller staten vara skyldig att ta hand om det också. Ett annat argument som framförs är att abortbegränsningar kränker kvinnors rättigheter. Detta argument är falskt. Abort skadar kvinnors rättigheter, eftersom det dödar flickan i livmodern. Abort är inte en mänsklig rättighet. Detta är en kommersiellt motiverad lögn. Rätten till liv är en del av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheter. Genom att skydda kvinnans liv i livmodern och vara pro-life, hjälper vi kvinnors rättigheter och vi gör världen till en bättre plats för flickor överallt! Att vara pro-life är det mest feministiska du kan göra! Ett annat argument är att alla feminister förespråkade abort. Detta är falskt! De tidiga feministerna var pro-life! Ett exempel på detta är Susan B. Anthony. De jämförde abort med en våldtäkt, där de såg abort som inskränkning på kvinnans livmoder. De ansåg även att det var nedvärderande att be kvinnor att mörda sina barn i magen och att behandla barnet i magen som om de vore boskap man kan avliva. De motsatta sig även preventivmedel. De ansåg att preventivmedel och abort uppmuntrar till promiskuitet bland män, vilket i sin tur ökar objektifieringen av kvinnor. De var även aktiva i nykterhetsrörelsen. De ansåg att alkoholen gav upphov till våld i allmänhet och våldtäkter synnerhet. Genom få bort alkoholen från sina män, då resulterade det i en bättre familjestruktur. De ansåg även att moderskapet var en av deras största gåvor. De var själva både mödrar och politiskt aktiva. Det fanns ingen motsättning mellan moderskapet och annan aktivitet, enligt dem.7 Sammanfattningsvis är det mänskliga fostret vid liv biologiskt, är en mänsklig person eftersom det bär samma genetiska sekvensen, har kroppslig autonomi samt och har rätt till liv, där många feminister under åren har varit pro-life. Om du har gjort en abort, vill jag bara säga att Jesus älskar dig! Jesus förlåter dig för allt! Det är okej! Tillsammans kan vi hjälpa till att skydda framtida kvinnors liv! Sandra Pihl Skott Referenser: 1 Jacobs, Steven. “Biologists’ Consensus on ‘When Life Begins.’” SSRN Electronic Journal, 2018, https://doi.org/10.2139/ssrn.3211703. 2 Keith L. Moore, The Developing Human: Clinically Oriented Embryology, 7th edition. Philadelphia, PA: Saunders, 2003. pp. 16, 2. 3 Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010) 4 Van Nostrand’s Scientific Encyclopedia, 5th edition, New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976 5 Greenhill & Friedman. Biological Principles and Modern Practice of Obstetrics, W.B. Saunders, Philadelphia, 1974. 6 Jan Langman. Medical Embryology, 3rd edition, Baltimore: Williams and Wilkins, 1975 7 EWTN. (2017). Early feminists were pro-life. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bHXg1m6eAUo&ab_channel=EWTN ⁸ https://thebookofworks.com/2017/06/26/the-non-conservation-principle-in-biology/ ⁹ https://thebookofworks.com/2017/07/03/non-conservation-evolution-and-teleology-in-biology-part-2/
6 september 2023Nära döden upplevelser: Oreducerbart sinne (Del 5) Vad kommer att hända när du dör? När din hjärna slutar fungera kommer det att vara slutet på dig, eller kommer ditt sinne att fortsätta på en annan plats? I århundraden har människor kommit tillbaka till livet på randen av döden och har rapporterat konstiga upplevelser av livet bortom. Hundratals, som har väckts tillbaka till livet, har rapporterat att de fortsatte efter att deras hjärna stannat och de kom in i kroppen igen först när de återupplivades. Men är dessa rapporter verkligen belägg på liv bortom döden eller är de bara hallucinationer skapade av en hjärna för att klara av slutet på dess existens? De flesta fysikalister tror att när din hjärna och kropp dör så försvinner du ur existensen, eftersom de tror att sinnet bara är en framväxande egenskap eller funktion av hjärnprocesser. Så alla rapporter om nära-döden-upplevelser måste bara vara upplevelser som genereras av hjärnan när den håller på att dö. Ett vanligt argument som används för att stödja denna uppfattning är att ”vi möter aldrig medvetande förutom en fungerande hjärna.” Så vi kan inte anta att medvetandet kan fortsätta att existera utan en hjärna. Men som vi har upprepat hela tiden genom den här serien är att detta inget mer än ett korrelations-/orsaksfel. Bara för att vi vanligtvis ser medvetande och hjärnor korrelerade betyder det inte att hjärnan genererar eller skapar medvetande. Även innan vi utvärderar rapporterna om nära-döden-upplevelser verkar det som om vi har tillfällen där vi kan observera medvetande utan en normalt fungerande hjärna, vilket stärker teorimedvetandet och hjärnor är bara korrelerade ibland, istället för att hjärnan är orsaken till medvetande. Den brittiske neurologen John Lorber studerade ett tillstånd som kallas hydrocephalus och genom sin forskning tittade han på över 600 olika fall. Detta är ett tillstånd där det finns en överdriven mängd cerebrospinalvätska i skallen, vilket hindrar normal hjärnutveckling. Av de allvarligaste fallen var hälften svårt mentalt utmanade, vilket kan förväntas om fysikalismen är sant, eftersom hjärnan inte utvecklas normalt. Den andra hälften av de svåra fallen hade dock IQ över 100 och fungerade egenskaper även om en normal hjärna inte utvecklades. Ett fall som Lorber nämner handlar om en man som bara hade haft ett tunt lager av hjärnceller på en millimeter tjockt, men som ändå hade en IQ på 126 och en examen i matematik. En annan artikel rapporterade att flera studier ”dokumenterade utveckling av intelligens över genomsnittet, trots drastiskt minskad storlek på hjärnmanteln i hydrocefalus med tidigt debut.” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1511795 Men hur kunde detta vara? Om hjärnan är nödvändig för medvetandet, hur skulle försökspersoner med onormal hjärnutveckling, eller nästan ingen hjärna alls, ha en normal medveten upplevelse, utveckling av ett jag och leva som om det inte var något fel? Till exempel hävdar Todd Feinberg och Jon Mallatt att medvetandet kräver funktionell komplexitet för att uppstå. ”Det är på nästa nivå av neurobiologi som medvetandet dyker upp. Denna nivå har fått en komplex serie av speciella neurobiologiska egenskaper som är unika för medvetna hjärnor. Även om dessa speciella egenskaper bygger på, är beroende av och visar alla allmänna och reflexiva funktioner, krävs deras bidrag för medvetandet.” (5-6) Se även: https://www.nature.com/articles/nrn2555 Utöver detta har nyare neurovetenskaplig forskning identifierat att ”… medvetandets neurala korrelat primärt är lokaliserade till en bakre kortikala varma zoner som inkluderar sensoriska områden, snarare än till ett frontoparietalt nätverk som är involverat i uppgiftsövervakning och rapportering.” Men dessa specifika områden skulle vara frånvarande eller allvarligt skadade i fall av hydrocefalus. Om dessa korrelat är där medvetandet antas komma ifrån, varför kan vi observera att medvetandet är människor som helt klart saknar sådana heta zoner? Som Roger Lewin frågade, ”…det här fallet är inget nytt för den medicinska världen. ”Mängder av liknande berättelser fyller den medicinska litteraturen, och de sträcker sig långt tillbaka, konstaterar Patrick Wall, professor i anatomi vid University College, London, ”men det viktiga med Lorber är att han har gjort en lång serie av systematisk skanning, snarare än att bara ta itu med anekdoter.’ Han har samlat in en anmärkningsvärd uppsättning data och han utmanar: ”Hur förklarar vi det?” Med andra ord är fall av hydrocefalus oförklarliga anomalier om fysikalistiska modeller av medvetande är sanna. Medvetandet existerar utan de typiska observerbara neurala korrelaten av medvetande. Ett liknande tillstånd som är ännu allvarligare kallas hydranencefali, vilket är där hjärnhalvorna i hjärnan är frånvarande i olika grad och det återstående utrymmet är fyllt med vätska. Offer med hydranencefali antas exemplifiera utvecklingen av vegetabiliskt tillstånd, eftersom de saknar de nödvändiga områdena i hjärnan som är tänkta att generera medvetande och mentala egenskaper. Som en studie uttryckte det, ”Enligt traditionell neurofysiologisk teori kräver medvetande neokortikal funktion, och barn som föds utan hjärnhalvor förblir nödvändigtvis i ett utvecklingsmässigt vegetativt tillstånd på obestämd tid.” Men nyare forskning utmanar detta antagande. En studie fann att deras försökspersoner kunde uppvisa enorma mängder normalt medvetet beteende som nöd, nöje, glädje och kan uttrycka sig genom att skrika, krångla, le, fniss och skratt. ”Dessa barn är inte bara ”fysiologiskt vakna” i den meningen att de går igenom en sömn-vaken-cykel, utan de är pigga och lyhörda för miljöhändelser under vakenhet. De vänder sig till framträdande stimuli, visar situationsmässigt betingade känslomässiga reaktioner och skiljer bekanta röster från främlingars röster (se avsnittet Resultat), vilket allt är oförenligt med medvetslösheten i det vegetativa tillståndet.” En annan forskare säger: ”Det är allmänt trott att barn med hydranencefali inte är vid medvetande; och klassificeras därför rutinmässigt i de diagnostiska kriterierna för vegetativt tillstånd. Men det finns flera beteendebelägg som tydligt indikerar närvaron av medvetande hos sådana patienter.” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18435419/?fbclid=IwAR0za1RFdQw8CcJw3ss1EwiDuPo0UJUWRLg_91CZed91p-c9knWijYKiE2E Således är hydranencefali en annan oförklarlig anomali om ett komplext nätverk inom en normalt utvecklad hjärna är det som genererar medvetande. Om några finns med hydranencefali och är medvetna, så innebär detta att medvetandet inte kräver en komplex hjärna. När vi går djupare har vi till och med ett fall där någon föddes utan hjärna, men ändå visade tecken på medvetande. Vi har dussintals fall av spädbarn som föds hjärnlösa. Dr Robert T. Leshner säger att de flesta barn med tillståndet ”kommer inte över det […]
2 augusti 2023Kvantbiologi: Oreducerbart sinne (Del 4) När du tänker på din hjärna kanske du tänker på kemiska reaktioner och elektriska signaler som äger rum som du kanske tror genererar alla dina tankar, drömmar och ditt medvetande. Om detta var fallet skulle allt du är kunna förklaras av klassisk fysik. Men hur vi tänker och arbetar verkar vara helt annorlunda än hur klassisk fysik fungerar på makronivå. Och ett nytt forskningsfält, kallat kvantsinneteori, utmanar dessa etablerade föreställningar om att vi inte är något annat än biologiska robotar som bestäms av fysikens lagar. Under de senaste decennierna har ett nytt forskningsfält börjat, kallat kvantbiologi, vilket är det vetenskapsområde som tillämpar kvantmekanik på biologiska system för att förklara hur de fungerar där klassisk biologi inte kan ge en fullständig redogörelse. Flera aspekter av biologi kan inte förklaras enbart med klassisk biologi och kvantbiologi ger bättre modeller för biologiska system. Till exempel har kvantmekanik visat sig spela en roll i fotosyntesen och verkar användas i hur fåglar migrerar. Kvantmekaniken kan också spela en roll för hur vi kan lukta. Kvantintrassling har visat sig hålla ihop DNA, själva livets kod, och forskare hittade nyligen bevis på kvantjitter i vårt DNA, vilket kan vara en drivkraft i evolutionen Man trodde att kvantmekaniken inte spelade någon roll i makroobjekt, än mindre biologiska strukturer, eftersom miljön var för farlig för kvantprocesser, men denna forskning ensam motbevisar detta påstående. Det är nu känt att biologiska system kan och drar fördel av kvantprocesser och kan använda dem för fördelaktiga medel. När vår moderna teori om kvantmekanik först utvecklades, spekulerade vissa fysiker att det kanske kunde förklara en annan gåta, liv och medvetande. En av anledningarna var att kvantmekaniken bekräftades i flera experiment, och de konstiga reglerna i kvantvärlden verkade kontraintuitiva. Så vissa föreslog att det skulle kunna låsa upp ett helt nytt sätt att se på världen som så småningom kunde leda till att man förstår själva livets regler och egenskaper. Detta sågs som spekulativt som först, men nyligen har nya bevis kastat ljus över idén. För ett decennium sedan började fysikern Diederik Aerts föreslå att kvantmekanikens matematik skulle kunna användas för att modellera sinnets inre värld. ”Vi påpekar att kvantmekaniska principer, såsom superposition och interferens, är ursprunget till specifika effekter i kognition relaterade till begreppskombinationer … Vi undersöker implikationerna av vårt kvantmodelleringsschema för strukturen av mänskligt tänkande, och visar närvaron av en tvåskiktsstruktur bestående av ett klassiskt logiskt lager och ett kvantkonceptuellt lager.” Med andra ord verkar sinnets inre värld bete sig som om den är kvantliknande. Till exempel, inom kvantmekaniken finns det något som kallas superposition, där ett kvantsystem kan bete sig som om det är i flera tillstånd samtidigt tills det mäts, och en kollaps sker till en slutlig observerbar position. Aerts noterar dock att detta verkar vara hur eller tankar beter sig. Vi kan ofta ha flera motsägelsefulla idéer eller lösningar på ett problem som existerar i vårt sinne samtidigt innan vi medvetande orsakar kollaps till det slutliga beslutet som vi genomför i vår klassiska eller makroverklighet. Ibland känns det som att vissa tankar eller minnen är intrasslade. Du kanske tänker på ett ämne och omedelbart är du kopplad till ett annat ämne som precis dök upp i ditt sinne. Vi kan tänka på våra mentala processer som kvanttunnelering. Du kan till exempel stöta på ett udda föremål eller lukta på något som omedelbart påminner dig om ett länge förlorat minne. Vi kan studsa runt mellan olika ämnen utan någon logisk väg från det ena till det andra. Aerts föreslår dessa koncept och fler är bättre på att förklara hur sinnet fungerar, med andra ord, sinnet verkar bete sig kvant och mentala processer bör modelleras som sådana. ((i) kontextuell påverkan, (ii) uppkomst på grund av superposition, (iii) interferens, (iv) intrassling och (v) kvantfältteoretiska aspekter.) Det har hävdats att detta inte är något annat än en slump, att hjärnan bara är en klassisk maskin som beter sig kvantlikt när den genererar sinnet. I själva verket är det rättvist att säga att många forskare som arbetar med kvantkognition talar om det som bara ett abstrakt ramverk för att modellera det mänskliga mentala lexikonet genom hjärnans nätverk av neuroner. Men detta element ensamt är förmodligen inte tillräckligt för att helt förklara varför sinnet agerar kvantliknande, och man skulle kunna hävda att hjärnans neurala nätverk är en manifestation av ett underliggande kvants mekaniska aspekt, djupt inne i hjärnan. Och bara utifrån beräkningsfrågor är detta osannolikt att hjärnan bara simulerar ett kvantsystem. Det är mer vettigt ur en biologisk synvinkel att bara använda kvantprocesser istället för att simulera dem klassiskt, och vi vet att biologisk process kan utnyttja kvantprocesser. Stuart Hameroff förklarar: Dessutom har vi bevis för att kvantprocesser verkar existera djupt inne i hjärnan. Fysikern Matthew Fisher tog fram en studie från 1980-talet där möss fick antingen litium-6 eller litium-7 och jämfördes med en kontrollgrupp. Litium-7 används i farmaceutiska läkemedel för att behandla saker som depression eller bipolär sjukdom. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18626002 Om hjärnan nu är rent kemisk och inte kvant, borde Litium-6 ha effekten. Anledningen är kemiskt att de är lika, eftersom de har samma antal elektroner. Den enda skillnaden är att litium-7 har ytterligare en neutron i kärnan. Så den enda skillnaden är deras kvantvibrationsfrekvens, inte deras kemiska sammansättning. Forskare fann dock stora beteendeskillnader mellan Lithium-7-gruppen och Lithium-6-gruppen. Lithium-7-gruppen mjuknade och visade lite intresse för att utföra normala instinktiva uppgifter, och Lithium-6-gruppen hade precis motsatt effekt. Fisher säger, ”…för de råttmamma som matades med Li-6 rapporterades deras bobyggnad vara överdriven, amningen var mycket frekvent / lång varaktighet, skötsel och hämtning av valpar var överdriven – så dessa var de renaste och säkraste råttungarna i världen! Beredskapstillståndet, istället för att vara ”genomsnittligt” eller ”lågt”, rapporterades vara ”mycket högt”. Tydligen hade inte bara Li-6 och Li-7 olika effekter på moderråttornas humör, utan effekterna hade motsatt tecken.” Således påverkades förändringen av resonansen av litiumkvanttillstånden, inte deras kemiska sammansättning, vilket antyder att det finns kvantprocesser i den hjärnan som korrelerar med våra mentala egenskaper. Kvantkognition verkar vara mer än bara en modell. Annan forskning har bara stött uppfattningen att […]
26 juli 2023Besvarar invändningar: Oreducerbart sinne (Del 3) Du har förmodligen hört förespråkare för fysikalismen eller materialismen presentera argument att sinnet faktiskt reducerar till hjärnans kemi eller processer. För att vara rättvis, tar fysikalister fram några bra argument som de använder för att hävda att medvetandet kommer från hjärnan. Så de måste åtgärdas och kan inte ignoreras. Men när vi väl dyker in i deras argument och beläggen de använder för att stödja dem kommer du att se att deras argument inte är så legitima, och ibland avslöjar de i slutändan mer belägg för att medvetandet kan inte vara en produkt av hjärnan. En av de mest använda invändningarna är motargumentet från fall av hjärnskada. En stor mängd neurovetenskaplig forskning visar att de saker vi tillskriver sinnet, som personlighet och moraliska bedömningar, kan förändras systemiskt genom hjärnskador och förändringar. Till exempel finns det belägg för FrontoTemporal Disorder. Hjärnskador på detta område av hjärnan kan resultera i beteendemässiga växlingar, såsom verbala hämmande, antisocialt beteende, förlorad oro för andra, såväl som förändringar i politisk ideologi och klädmönster. 1999 dokumenterade Tony Damasio i tidskriften Nature två fall med en man och en kvinna som upplevde hjärnskador i vissa regioner och visade störande och hänsynslöst beteende. Vi kan inte ignorera att det finns en mängd belägg för att hjärnskador kan förändra personlighet, minnen, önskningar, ideologier, moraliska bedömningar och mer. Om att skada hjärnan skadar mentala aspekter av dig skulle det säkert vara belägg på att sinnet är en skapelse av hjärnan. Men detta är att anta för mycket från enbart korrelationer och försök att härleda orsakssamband. Som vi har sagt, på alla åsikter om sinnet, förväntar vi oss att det fysiska påverkar våra mentala egenskaper, precis som vi hävdade att sinnet kan forma och modifiera hjärnans kemi. Det finns uppenbarligen ett intrikat förhållande. Det är en halmgubbe eller ett missförstånd av fysikalister att hävda substansdualister eller idealister skulle inte förvänta sig att det mentala och fysiska är starkt sammankopplat och beroende av varandra. Låt oss komma ihåg att vi har erkänt att en del av vårt mentala liv är postbart, nämligen det vi definierar som själen. Som vi sa, din själ utvecklas över tiden. Det är din personlighet, dina tankar, drömmar, känslor, minnen, önskningar, mål, osv. Själen är den person, du, ett medvetet sinne blir över tiden. Det är beroende av sinnet och är formbart. Så sinnet läser aspekter av själen, som en tro, för att veta hur man ska agera. Men låt oss också komma ihåg var trosuppfattningar kommer ifrån. De är inte mystiskt införda i sinnet, de utvecklas genom att engagera och studera den fysiska världen. Övertygelser, som mål eller minnen, byggs upp över tiden genom att leva och studera i en fysisk miljö. Så föreställningar har uppenbarligen en fysisk aspekt och är därför kopplade till din hjärna, vilket är det som tar emot information från en fysisk miljö. Så detta är hur sinnet bygger en själ över tid genom att leva ett fysiskt liv. Men om så är fallet skulle det förväntas att aspekter av själen kan vara fysiskt formbara eller skadas av fysisk interaktion. Din själ är byggd av fysiska interaktioner som sinnet läser och lagrar, och hjärnan är den väg för vilken sinnet fortsätter att interagera i den fysiska världen, ta emot och lagra information för att bygga en själ. Om detta är skadat kan inte sinnet visa själen eller helt läsa de skadade vägarna till informationen. Nu är detta inte dina neuroner är din själ eller att hjärnan skapar de mentala tillstånden, eftersom det inte finns några belägg för att mentala tillstånd uppstår från eller är identiska med hjärntillstånd. Snarare är det antingen det finns konfigurationer i hjärnan som sinnet läser för att få tillgång till själen eller så är hjärnan det yttre utseendet av sinnet som verkar i verkligheten och din själ. Med andra ord är hjärnan en fysisk representation av sinnet med dess själ. Substansdualisten och filosofen J.P. Moreland förklarar detta samband med en analogi av en CD. ”det finns ingen musik på CD:n; det finns bara gropar.” CD-skivor skapar inte heller musik, men om konfigurationerna på en CD placeras i rätt hämtningssystem kan musik visas. Om CD-skivan är skadad kan CD-spelaren inte längre läsa konfigurationerna och spela musiken. På samma sätt kan sinnet läsa vägvägar i hjärnan för att komma åt själens lagrade information, men om dessa vägar ändras eller skadas kommer den underliggande informationen som hjärnan tog emot och lagrade inte längre att vara tillgänglig eller kan läsas på ett annat ändrat sätt. Dubbelaspektidealisten och filosofen Keith Ward håller med, ”Vi kan alltså säga att sinnen läser eller tolkar konfigurationen av neuroner som lagrar information som hjärnan har tagit emot från sin omgivning. De kan sedan påverka denna konfiguration genom tanke och ytterligare erfarenhet. Konfigurationen lagras i hjärnan (som en symfoni lagras på en CD) och är redo att läsas igen (kom ihåg) vid ett senare tillfälle. Det här sättet att uttrycka saken kräver att hjärnan fungerar korrekt. Konfigurationer och tolkningar kan gå fel, och om den fysiska grunden blockeras eller skadas, kommer de att gå fel. Så det är inte alls förvånande att hjärnskador kommer att orsaka förutsägbara mentala defekter eller att särskilda mentala processer ofta visar sig vara lokaliserade i specifika delar av hjärnan.” För idealister är hjärnan en funktion av ett medvetet sinne. Det är det yttre utseendet, eller avataren av hur en medveten agent ser ut i verkligheten, genom att kapsla in medvetandet i den rumsliga tidsmässiga existensen. Som William James sa, materia är inte det som skapar medvetandet, det är det som begränsar det. Hjärnan är inte den fullständiga agenten utan en representation av vad du och din själ ser ut som i en fysisk verklighet. Som Donald Hoffman har hävdat är det ungefär som en användargränssnittssymbol för en medveten agent, som att ikonerna på din dator är symboler eller representationer av applikationer. Det som visas på din skärm är bara ett yttre utseende av underliggande kod, men jag kommer inte att dra ikonen till papperskorgen eftersom det kan skada det jag behöver göra på datorn. […]
19 juli 2023
Anti-apologetik om Varför naturalismen inte kan förklara människans mening, mål eller syfte: “Det säger ju dock ingenting om huruvida naturalismen är sann eller ej, bara att författaren till detta inlägg inte tycker…” 29 jan 2023, 21:43
Anonym om Vem är den idisslande haren?: “Intressant blogginlägg! Håller med om att bibeltexten är fenomenologisk i sina beskrivningar.” 5 nov 2022, 10:03
Christer Brodén om Om Gud finns, varför visar han sig inte? Del 2: Om doldhetsargumentet mot Guds existens: “Det här hänger väl ihop med gudsbilden. Jag skrev om det i en annan kommentar i denna blogg: ”En väldigt…” 20 aug 2022, 17:11
Sy Garte berättar om sin resa från militant ateist till kristen.
... Läs merLäs mindre
www.svenskapologetik.nu
Jag växte upp i ett hushåll av ateister. Mina föräldrar var dedikerade medlemmar av det amerikanska kommunistpartiet, och därför låg ateismen i mitt hushåll ganska nära den militanta antiteis...0 kommentarerKommentera på Facebook
I denna artikel, diskuterar Sy Garte om icke-konservationsprincipen och menar på att man kan skilja på liv från andra former av energi och materia.
... Läs merLäs mindre
Icke-konservationsprincipen i biologi
www.svenskapologetik.nu
Del 1 Det går inte att förneka att biologi är en form av kemi. Biologi härrör från och beror på alla kemins regler, inklusive jämvikt, reaktionskinetik, katalys, organisk syntes, hydrolys, ent...0 kommentarerKommentera på Facebook
Det finns fortfarande möjlighet att anmäla sig till denna intressanta bokcirkel där vi läser "Världsåskådningsatlas" av James Sire. Fyll i din anmälan på www.bilda.nu/arr/1192028/varldsaskadningsatlas-av-james-sire-915671Nu har anmälan öppnat till höstens bokcirkel! Ett utmärkt tillfälle att reflektera över din egen uppfattning om världen tillsammans med andra, och samtidigt förstå hur andra människor tänker och uppfattar samma värld.
VÄRLDSÅSKÅDNINGSATLAS av James Sire är en unik kartläggning av olika sätt att se på världen och tillvaron. Författaren tar oss med på en intressant och spännande resa genom historien och tecknar en tydlig bild av de olika världsåskådningarnas utveckling och innehåll. Boken hjälper oss att reflektera över vår egen uppfattning om världen och samtidigt förstå hur andra människor tänker och uppfattar samma värld.
Boken följer den historiska utvecklingen från kristen teism till deism, naturalism, nihilism, existentialism, österländsk panteistisk monism, New Age och postmodernism och avslutas med ett nyskrivet kapitel om islam. Till var och en av dessa världsåskådningar ställer författaren ett antal grundläggande frågor:
- Vari består den yttersta verkligheten?
- Hur är världen beskaffad?
- Vad är en människa?
- Vad händer efter döden?
- Hur kan vi veta något?
- Hur vet vi vad som är rätt och fel?
- Vad är meningen med historien?
Svaren gör att de olika synsätten enkelt kan jämföras med varandra.
Läs mer och anmäl dig via Bilda:
www.bilda.nu/arr/1192028/varldsaskadningsatlas-av-james-sire-915671
... Läs merLäs mindre
0 kommentarerKommentera på Facebook
I detta blogginlägg undersöker Jacob olika världsreligioner, så som islam, morminism, buddhism, mm, för att avgöra vilken religion som är sann.
... Läs merLäs mindre
Skeptiper utvärderar religion: En kritiskt granskning av religion
www.svenskapologetik.nu
Om man ska lägga sin tillit till en religion, då bör man välja den religion som bäst stämmer överens med verkligheten, vilket delas av de samtida akademikerna Edward Feser, Hugh Ross och Michae...0 kommentarerKommentera på Facebook
1. Det finns många gudar som sägs ha skapat världen. Ska vi tro på alla gudar om vilka det sägs att de skapat världen? Om inte: varför ska vi just tro på skaparguden Jahve?
https://en.wikipedia.org/wiki/Creator_deity
2. ”Vetenskapen har förklarat allt” är ett påstående som jag aldrig har hört framföras av någon ateist i någon offentlig debatt. Att vi inte har svar på alla frågor är ju själva drivkraften för vetenskaplig forskning.
3. Eftersom ordet ”Gud” är så dåligt definierat kan vetenskapen hamna i konflikt med vissa uppfattningar om vem Gud är, medan andra Gudstolkningar klarar sig bättre. Om du exempelvis tror på en Gud som över jorden skapat ett valv på vilket stjärnorna sitter fast, då är detta inte förenligt med vetenskaplig kunskap.
4. Det som oftast presenteras är anekdoter samt olika försök att tänka fram Guds existens. Om dessa metoder hade varit övertygande så skulle vi alla vara kristna. Frånvaron av övertygande belägg för Guds existens är i mina ögon en stark anledning till att tvivla.
5. Evangelierna är anekdoter. Om anekdoter ska gälla som tillräckligt övertygande belägg så bör denna princip tillämpas konsekvent. Då bör vi även fästa tilltro till anekdoter inom andra religiösa traditioner. Likaså bör vi tro på de vittnen som berättar att de blivit kidnappade av utomjordiska rymdskepp.
6. Min övertygelse att det inte finns någon Gud är inte ett önsketänkande. Det hade exempelvis varit trösterikt att veta att livet hade en lycklig fortsättning efter den jordiska döden. Och jag förstår mycket väl att det kan kännas tryggt att ha en himmelsk beskyddare. Jag är inte ateist därför att det är en bekväm hållning.
7. Alla varianter av kristen tro kan inte samtidigt vara sanna. Om en katolik säger att nattvarden de facto blir Jesu kropp och blod, så kan det inte samtidigt vara sant att nattvarden bara symboliskt blir Jesu kropp och blod.
8. Kristna har inget monopol på moral. Många av vår tids mest ansedda moralfilosofer är ateister. Men även om det vore sant att vi ateister inte kan ange goda skäl för våra moraluppfattningar, så kvarstår problemet med Bibeln. Om en nygift kvinna som anklagas för att inte vara oskuld inte kan bevisa denna oskuld, så ska hon enligt Bibeln stenas till döds framför sin faders hus. Om ni anser er ha monopol på moralfrågor så borde ni kunna ange goda skäl till varför denna kvinna ska stenas, oavsett frågeställarens kapaciteter.
9. Många kristna hävdar att Bibeln ska tolkas bokstavligt, exempelvis att Adam och Eva var fysiska personer. Andra kristna säger att skapelseberättelserna i genesis ska tokas metaforiskt. Jag förstår mycket väl att allt i Bibeln inte ska förstås bokstavligt (exempelvis att Petrus är en klippa). Men vem avgör vad som är bokstavligt sant och vad som är en metafor? Är skapelseberättelserna metaforer därför att de innehåller så många fantastiska inslag? I så fall undrar jag varför inte berättelserna om Jesu död och uppståndelse ska tolkas på liknande vis?
10. Om jag fick övertygande belägg för den kristna gudens existens så skulle jag absolut vara beredd att omvända mig och lita på Kristus.
Hej! Några tankar, inte fullkomliga eller uttömmande alls.
1. Kanske olyckligt att inte ta upp övriga transcendenta gudomar, dock är dessa inte så få gånger inslängda i debatten och Lennox visar på att man jämför äpplen och kaniner.
2. Citatet fortsätter med ”Gud fick inte plats”. Det tror jag faktiskt Dawkins mfl kan säga beskyllas för att det vi vet och vetenskap inte lämnar utrymme för Gud. Källa är nu frånvarande dock.
3. Ok, förstår tanken dock tänker jag mig den bibliske Guden bättre definierad än du gör gällande.
4. Kanske, troligen inte enligt mig. Tror det man tillskriver Sokrates om att följa tanken till slutet oavsett vart den leder inte är något som alltid vinner hos oss människor.
5. Anekdoter förekommer här och i din kommentar om punkt 4, kan du utvecka vad du menar. Om Bibeln och dess vittnesbörd får jag nog återkomma i annan form. Jämfört med mycket annat från antiken står den sig utmärkt. Det finns inget som binder ihop religiösa anekdoter (och chansar på definitionen i detta samtal och tänker typ ”berättelse ”) med varandra förutom vilken hylla de hamnar på i biblioteket, jmf att Hitlers tankar står på samma avdelning som Bernie Sanders även om de inte handlar främst om sanningen.
6. Detta var väl inget vederläggande av Lennox? Jag är inte kristen för att det är bekvämt och då är argumentet inte bindande som du anför? Eller?
7. Det är nog att göra invändningen lite enkel? Fotbollsliknelsen är väl inte sönderskjuten av detta? Det är ju oxå så att postulatet är den bibliske Guden, de riktmärken han ger för exv dessa exempel är kanske inte så tydliga att vi vet vilket som är rätt, eller så har någon fel? Lite som Maradonas ”Guds hand” den är objektivt enligt gällande regler fel, men mål blev dömt. Alltså: allt som framförs måste inte vara rätt. Det finns oxå lägen likt det avgörande målet på Wembley 1966: Linjedomaren dömde mål, på bildupptagningen är det i princip omöjligt att se, möjligen är den inne mellan ribba och marken. Alltså : Vi vet inte, Bibeln har inte fokus på allt.
8.Här finns några olika ämnen tänker jag
”Kristna har inget monopol på moral.”
Moral har inte kristna monopol på att inneha/utföra vilket enkelt låter sig se i världen och som en förutsättning oxå i Bibeln.
”Många av vår tids mest ansedda moralfilosofer är ateister. Men även om det vore sant att vi ateister inte kan ange goda skäl för våra moraluppfattningar”
Det kan mycket väl vara sant, men låt inte den gigantiska invändningen som det är att inte kunna ange skäl för något och i detta fall moral komma undan så lätt. Först är det ju ingen invändning motdet Lennox skriver och för det andra så är det ju en lika fast grund att stå på i argumentationen som när Tom och Jerry springer ut över ett stup,men står där tills de upptäcker det då faller de ned.
”så kvarstår problemet med Bibeln”
Låt mig vara tydlig: Allt i Bibeln förstår jag nog inte och den har flera passager som inte alls känns aptitliga när jag läser. Dock brukar det vara så att mer närstudium/närstrid med Bibeln ger förklaringar till det man läser eller i alla fall möjliga lösningar. Därmed inte sagt att allt är lätt eller lättsmält.
En grundläggande sak i Bibeln är dock om det står i Nya testamentet eller i det gamla, och om det står i allmänna lagar eller i förordningar för det judiska folket,är det något vi alla ska dömas efter eller något som är för någon del av livet här? Det var några starttankar.
9.Du har väl här inget som omintetgjort vad Lennox pratar om? Eller så missade jag det! Egentligen spelar det inte så stor roll som man kan tro vem som får avgöra vilket som ska tolkas hur. Det funkar att göra på båda sätten samtidigt ofta både för den enskilde och för den samlade Kyrkan. Exempel på det kan man få redan från Augustinus.
10. Ok! En tanke då: Har du ringt till Sebastian Stakset? https://svenskapologetik.wordpress.com/2017/07/11/apologetik-del-4-ar-sebbe-staxx-och-ulf-ekman-apologetiska/
Mer tankar som jag oxå svarade på en kommentar till den bloggposten: Att dessa människor blivit omvända och börjat tro på Jesus är något att utforska. Vi kan jämföra med cellen i skapelsen. Den såg man länge som lite av en klump, men när vi började närma oss den så var den helt fantastisk!
Ungefär detta ligger för handen här; det duger inte att hålla Jesus på armlängds avstånd om man ska undersöka honom. Han säger sig aldrig tydligast kunna läras kännas genom att man tittar på honom utan att man pratar med honom.
Alltså: man kan inte avfärda den kristna tron genom att inte bry sig om vad den säger eller vad den är: En relation med en person; Jesus.
Det är precis som vad annat som helst vi ska förstå oss på: vi måste undersöka det där det är och som det är.
1. Det avgörande är inte vilka kvaliteter guden har, utan vilka goda skäl vi har att tro på dess existens. Om det saknas tillräckligt goda skäl att tro på dess existens hjälper det inte att den påstådda guden är en supergud.
2. Vetenskaperna bygger modeller av verkligheten. Om Gud inte behövs i en vetenskaplig modell, så betyder det bara att Gud inte behövs i just den modellen. Dawkins utesluter inte Guds existens, vilket han tydligt redogör för i boken The God Delusion, men han anser den ytterst osannolik.
3. Om du accepterar att evolutionen är en korrekt förklaring till livets utveckling, så kan inte den bibliske Adam ha funnits. I så fall kan inte syndafallet ha ägt rum, så som det är beskrivet i Bibeln. Men Paulus säger att Adam och syndafallet är historiska realiteter och att Jesus är den som reparerar det som Adam ställde till med. Har Paulus rätt så faller evolutionsteorin. Har evolutionsteorin rätt så faller Paulus resonemang i denna del. Detta är ett exempel på hur vetenskap och religiös tro inte alltid går att förena. Jag menar inte att all religiös tro står i motsättning till vetenskap. Men i vissa fall är det faktiskt så.
4. Vilken tanke (som ska följas till slutet) avser du?
5. Ja, jag menar att det finns berättelser om Jesus, precis som det finns berättelser om Muhammed och Joseph Smith. Att det finns berättelser betyder inte att berättelserna är sanna. Jag tror säkert att det funnits en historisk Jesus precis som det funnits en historisk Muhammed och en historisk Joseph Smith. Men det betyder inte att de fantastiska berättelserna om dessa personer med nödvändighet är sanna.
6. Du beskrev ateism som önskeuppfyllande. Jag gissar att det är ”wishful thinking” som Lennox pratar om. Min poäng var att ateism inte nödvändigtvis gör tillvaron mer attraktiv. Jag är ateist därför att jag tror att universum saknar gudar – inte därför att det ger mig några fördelar.
7. Jag menar att det finns mer än lagtröjorna som skiljer. Jämför exempelvis en högerkristen av amerikansk modell med en svensk liberalteolog: spelar de verkligen samma fotboll? Spelar Jonas Gardell samma fotboll som påven?
8. Anser du att vissa människor är ”ogräs” som bör brännas i en ugn? Detta kommer inte från Gamla testamentet utan är en moralpredikan direkt från Jesu mun. Han säger också i Bergspredikan att lagen gäller, intill minsta prick. Alltså gäller även lagen som säger att kvinnan i mitt exempel ska stenas.
9. Det finns kristna, exempelvis John Dominic Crossan, som menar att berättelsen om Jesu död och uppståndelse inte ska förstås som historisk verklighet utan bör läsas som en metafor. Anser du att detta är en möjlig läsning, eller finns det vissa saker som måste förstås bokstavligt?
10. På vilket sätt skiljer sig din relation med Jesus från andra Gudsrelationer? Kan inte en hindu ha en djup och personlig relation med Shiva?
Hej! Till både Anders och Johan får jag väl säga. För den ursprungliga texten/bloggposten hävdade inte att den svarade på allt, bara på de invändningar som i princip citerades och om de inte träffade er eller inte ansågs träffsäkra så är det en sak, för de invändningar som citerades så tror jag gott de duger! Sedan kommer ni förstås med andra tankar som är viktiga!
1. Ja så är det, men här är vi långt ifrån Lennox tankar i denna korta skrift.
2. Nej så är det, men att Gud är onödig och inte får plats är inget ovanligt argument från ateister. Så fort man beskyller kristna för God of the gaps har man gjort just det. Jag kan släppa Dawkins dock, även om jag t ex tror att i debatten med Lennox i Oxford säger typ det, men låt gå! Har jag inte bättre källhänvisning får jag lyfta på hatten!
3. Motsäger evolutionsteorin att människor blivit till? Om ej så bör ju några varit först? Dessutom verkar det som om hela mänsklighetens historia i Bibeln ändå är lite diffus för till Seth kan Adam ta en fru. Kanske innehåller Bibeln vad vi behöver, inte allt som finns?
4. Jag menar att argument följer vi sällan som människor hela vägen, ofta hamnar något annat i vägen (jmf med att byta bank, elbolag etc objektivt finns det säkert bättre men tid, vana, omak att byta etc gör att vi avstår bytet).
5. Ok! Får lämna det till en gång med längre fokus på Bibeln. Tack för förtydligande, men dock inte av anekdot. Det har ju inget med sanning att göra? Om vi nu sitter och diskuterar om vem som vinner F1 på Hungaro Ring på söndag och jag berättar om min kamrat som var på Anderstorp -76 och fotade Ronnie Peterson så är det inte osant, men en anekdot.
6. Om då förstår jag, dock inget som vederlägger Lennox tänker jag?
7. Fast spelar det någon roll? Återigen tror jag vi nu är långt bortom vad Lennox anförde i sin ursprungstext. Om det finns fotboll och det sedan finns massor av människor som hävdar att de spelar fotboll och deras regler ibland är samstämmiga med varandra och med FIFA och ibland är otroligt icke-kompatibla så spelar det ingen roll för om det faktiskt finns riktig fotboll enligt FIFA (alltså sann tro är sann även om ingen skulle omfatta den).
8. Nejdå, men detta är nog också ett mer långrandigt studium. I detta fall anbefalles att läsa sammanhanget där Jesus säger att han inte kommit för att upphäva utan uppfylla lagen. Det gör han ytterst genom lydnaden och döden på korset.
9 . Jag menar att texten bör förstås bokstavligt. Då ser vi om det är poesi/fakta eller vad det är. Dock så är det återigen som i punkt 7.
10. Bjud mig på kaffe så kan vi prata om det! Det är inte riktigt ett motargument mot Lennox.
Allt gott!
Nu blir jag återigen väldigt konfunderad över hur ni religiösa tänker.
Det här inlägget börjar med en fullständigt uppenbar lögn.
Lennox bygger en halmgubbe av Zeus och Tor och påstår att den kristne guden är den enda skaparguden.
Läs Johans länk och ni hittar många skapargudar och dom ateister som använder påstående 1 utesluter naturligtvis inte dessa gudar ur sitt resonemang.
Varför använder ni er av sådana här barnsliga diskussionsknep och lögner som så lätt kan avslöjas?
Om avsikten är att lura barnen på dagis så kanske det fungerar, men inte annars.
Lennox vet naturligtvis att han ljuger och signaturen sveapol som förmedlar detta strunt vet det säkert också.
Så, vad har ni för relation till lögn och sanning egentligen?
Är det okej att ljuga för Jesus?
Sedan kan jag ju tycka att om man nu har lögnen som arbetsmetod så borde man kanske försöka hitta någon som har lite mer talang för det än denne lennox.
Det är verkligen inte lätt att hålla sig för skratt när man läser sådant här, så den lilla endorfinkicken får man iallafall tacka för.
Se mitt svar till Johan. Lennox hävdar inte att den kristne guden är den ende, bara att han skiljer sig från just dessa han nämner. Här kommer lite axat och saxat!
”Hej! Till både Anders och Johan får jag väl säga. För den ursprungliga texten/bloggposten hävdade inte att den svarade på allt, bara på de invändningar som i princip citerades och om de inte träffade er eller inte ansågs träffsäkra så är det en sak, för de invändningar som citerades så tror jag gott de duger! Sedan kommer ni förstås med andra tankar som är viktiga!”
”Hej! Några tankar, inte fullkomliga eller uttömmande alls.
1. Kanske olyckligt att inte ta upp övriga transcendenta gudomar, dock är dessa inte så få gånger inslängda i debatten och Lennox visar på att man jämför äpplen och kaniner.
2. Citatet fortsätter med ”Gud fick inte plats”. Det tror jag faktiskt Dawkins mfl kan säga beskyllas för att det vi vet och vetenskap inte lämnar utrymme för Gud. Källa är nu frånvarande dock.
3. Ok, förstår tanken dock tänker jag mig den bibliske Guden bättre definierad än du gör gällande.
4. Kanske, troligen inte enligt mig. Tror det man tillskriver Sokrates om att följa tanken till slutet oavsett vart den leder inte är något som alltid vinner hos oss människor.
5. Anekdoter förekommer här och i din kommentar om punkt 4, kan du utvecka vad du menar. Om Bibeln och dess vittnesbörd får jag nog återkomma i annan form. Jämfört med mycket annat från antiken står den sig utmärkt. Det finns inget som binder ihop religiösa anekdoter (och chansar på definitionen i detta samtal och tänker typ ”berättelse ”) med varandra förutom vilken hylla de hamnar på i biblioteket, jmf att Hitlers tankar står på samma avdelning som Bernie Sanders även om de inte handlar främst om sanningen.
6. Detta var väl inget vederläggande av Lennox? Jag är inte kristen för att det är bekvämt och då är argumentet inte bindande som du anför? Eller?
7. Det är nog att göra invändningen lite enkel? Fotbollsliknelsen är väl inte sönderskjuten av detta? Det är ju oxå så att postulatet är den bibliske Guden, de riktmärken han ger för exv dessa exempel är kanske inte så tydliga att vi vet vilket som är rätt, eller så har någon fel? Lite som Maradonas ”Guds hand” den är objektivt enligt gällande regler fel, men mål blev dömt. Alltså: allt som framförs måste inte vara rätt. Det finns oxå lägen likt det avgörande målet på Wembley 1966: Linjedomaren dömde mål, på bildupptagningen är det i princip omöjligt att se, möjligen är den inne mellan ribba och marken. Alltså : Vi vet inte, Bibeln har inte fokus på allt.
8.Här finns några olika ämnen tänker jag
”Kristna har inget monopol på moral.”
Moral har inte kristna monopol på att inneha/utföra vilket enkelt låter sig se i världen och som en förutsättning oxå i Bibeln.
”Många av vår tids mest ansedda moralfilosofer är ateister. Men även om det vore sant att vi ateister inte kan ange goda skäl för våra moraluppfattningar”
Det kan mycket väl vara sant, men låt inte den gigantiska invändningen som det är att inte kunna ange skäl för något och i detta fall moral komma undan så lätt. Först är det ju ingen invändning motdet Lennox skriver och för det andra så är det ju en lika fast grund att stå på i argumentationen som när Tom och Jerry springer ut över ett stup,men står där tills de upptäcker det då faller de ned.
”så kvarstår problemet med Bibeln”
Låt mig vara tydlig: Allt i Bibeln förstår jag nog inte och den har flera passager som inte alls känns aptitliga när jag läser. Dock brukar det vara så att mer närstudium/närstrid med Bibeln ger förklaringar till det man läser eller i alla fall möjliga lösningar. Därmed inte sagt att allt är lätt eller lättsmält.
En grundläggande sak i Bibeln är dock om det står i Nya testamentet eller i det gamla, och om det står i allmänna lagar eller i förordningar för det judiska folket,är det något vi alla ska dömas efter eller något som är för någon del av livet här? Det var några starttankar.
9.Du har väl här inget som omintetgjort vad Lennox pratar om? Eller så missade jag det! Egentligen spelar det inte så stor roll som man kan tro vem som får avgöra vilket som ska tolkas hur. Det funkar att göra på båda sätten samtidigt ofta både för den enskilde och för den samlade Kyrkan. Exempel på det kan man få redan från Augustinus.
10. Ok! En tanke då: Har du ringt till Sebastian Stakset? https://svenskapologetik.wordpress.com/2017/07/11/apologetik-del-4-ar-sebbe-staxx-och-ulf-ekman-apologetiska/
Mer tankar som jag oxå svarade på en kommentar till den bloggposten: Att dessa människor blivit omvända och börjat tro på Jesus är något att utforska. Vi kan jämföra med cellen i skapelsen. Den såg man länge som lite av en klump, men när vi började närma oss den så var den helt fantastisk!
Ungefär detta ligger för handen här; det duger inte att hålla Jesus på armlängds avstånd om man ska undersöka honom. Han säger sig aldrig tydligast kunna läras kännas genom att man tittar på honom utan att man pratar med honom.
Alltså: man kan inte avfärda den kristna tron genom att inte bry sig om vad den säger eller vad den är: En relation med en person; Jesus.
Det är precis som vad annat som helst vi ska förstå oss på: vi måste undersöka det där det är och som det är.”
”Kanske olyckligt att inte ta upp övriga transcendenta gudomar, dock är dessa inte så få gånger inslängda i debatten och Lennox visar på att man jämför äpplen och kaniner.”
Men Martin det är ju precis det han inte visar. Han kör det simpla debattknepet att bara hitta på en grej att anklaga sina motståndare för, en sk, halmgubbe. Det är inte olyckligt att han inte tar upp övriga transcendenta gudomar, det är fullständigt medvetet, annars hade han ju inte kunnat hävda det han gör. ”Problemet med denna idé är att ”gudar” som Zeus och Tor inte är jämförbara med den Gud i biblisk förståelse.” och ”De är produkter av den uråldriga massan och energin i universum. Bibelns Gud skapade himmel och jord.”.
Han utelämnar medvetet dom helt jämförbara gudomar som han naturligtvis vet att alla ateister som använder argumentet menar och exemplifierar istället med några andra, för att kunna göra det patetiska tricket att få läsarna att tro att ateister jämför äpplen med kaniner.
Hur kan detta INTE vara uppenbart för dig Martin?
Du har hittills verkat vara en ärlig och seriös person, men om du inte ser det här och dessutom tar avstånd från sådana lögnaktiga metoder, så blir jag nog tvungen att omvärdera det.
Begreppet ”lying for Jesus” verkar minsann inte vara gripet ur luften, men om ni vill framstå som trovärdiga apologeter så borde ni verkligen göra vad ni kan för att distansera er från sådant. Hittills har ni tyvärr inte lyckats särskilt bra med den saken.
Vi vet inte hans bakomliggande skäl. Om du tycker argumentet inte håller och du faktiskt visat varför så är det gott. Själva argumentet från Lennox är korrekt dock inte inbegripet alla de gudomar du tycker borde varit med.
Så för dig och de som håller med dig har du vederlagt första punkten, men inte om argumentet skulle framföras som det är återgett, men genom att mena att det borde formulerats annorlunda.
Lennox är inte ny på det här med att diskutera religion. Han har hört alla argument och jag betraktar det som en fullständig självklarhet att han vet att innebörden i argument nr1 är att jämföra den kristna skaparguden med andra skapargudar. Han vet också att han, lika lite som någon annan, kan prestera något hållbart motargument.
Det normala för oärliga debattörer i sådana prekära situationer är att försöka strunta i det och gå vidare, men Lennox tar det ett steg till och använder den direkta lögnen som redskap.
Det handlar inte om vilka gudar jag tycker skulle varit med Martin, det handlar om vilka gudar Lennox medvetet utesluter för att få ihop sitt argument. Ingen använder argument nr1 på det viset som Lennox påstår. Han vet detta mycket väl och därför vet vi också mycket väl vilket hans bakomliggande skäl är och det är ju när argumentet framförs som det är återgett som detta blir uppenbart.
Din sista mening stämmer därför inte Martin.
Ehh jo. Sista meningen är sann. Du har vederlagt Lennox enligt vad där anges, och du har inte vederlagt honom enligt vad där anges. Detta är sant oavsett han syfte.
Jag släpper nog Lennox syfte här och tycker det är lite lite material att dra slutsatser på här rörande det.
Det där sista får du nog förtydliga Martin. Har jag eller har jag inte vederlagt honom?
Du har inte vederlagt det han sa, men eftersom han inte sa vad du tyckte han borde sagt så kan man säga att om man håller med om din tanke på varför han sa som han sa så har du vederlagt honom. Jag har själv fått just detta argument mot mig (fast gudarna var lite fler och delvis andra) så jag tycker inte han ljuger så uppenbart som dugett uttryck för och då är jag inte helt av din åsikt.
/ Martin Walldén
He he ok. Men jag tyckte inte att han skulle sagt det annorlunda, jag bara påpekade att han ljög om hur argument nr1 används i debatten, vilket ju antagligen är glasklart för dom flesta.
Du verkar dock inte hålla med om det, så det får mig att undra när eller var du har hört en ateist använda argument nr1 på det vis som Lennox påstår att det används? Fast egentligen räcker inte ett enskilt fall heller då Lennox antyder att det är så argumentet alltid används, så det verkat snudd på omöjligt att komma ifrån att detta är ett medvetet och planerat bedrägeri från Lennox sida.
Hej!
Ni begår ett stort misstag om ni tror att apologetiken, som den här presenteras, skulle vara ett sätt att övertyga ”ateisterna”. Mitt tips är att fokusera på de känslomässiga aspekterna av tron. Där kan ni nog fånga in några utsatta personer i behov av förenklade sammanhang. Argumentationen ni presenterar är intellektuellt alltför tunn, och kan därför uppfattas som löjlig.
Ett exempel som tas upp här ovan är att man bara kan förstå Jesus genom att ha en relation med honom. Man måste först prata med Jesus. Detta är ett dåligt cirkelargument. Alltså kan ingen utomstående förstå det ni kristna apologeter skriver här.
Och det är precis det jag menar. Det ni skriver är obegripligt för en ateist. Det enda som era ansträngningar kan resultera i, är att de som redan tror börjar tvivla när de ser hur dåliga argumenten är, och det är väl inte det ni vill?
Den väg ni slagit in på är inte framkommlig. Byt spår!
Vänligen,
Annie Svensson
Tack för dina synpunkter!
Nej, du har rätt i att apologetiken inte övertygar så många ateister. Däremot finns många som söker svar på livets stora frågor. Då är det viktigt att den kristna världsbilden får förklaras och försvaras mot just många ateisters påståenden.
Att det finns behov därav torde väl vara uppenbart, med tanke på hur dominerande det nyateistiska inslaget är i offentligheten.
Men visst kan vi säkert bli betydligt bättre på detta. Jag lovar att vi åtminstone ska försöka!
Magnus Lindborg
Hmm, jag noterar att du inte ens kommenterade dom uppenbara lögnerna i inlägget. Om du nu vill förbättra den apologetiska trovärdigheten här så behöver du nog visa att, eller kanske om, det finns en betydligt öppnare och ärligare sida hos er apologeter.
Både dom billiga tricksen och förtigandet av dom är med stor sannolikhet kontraproduktiva för er.
Du använder väldigt starka ord Anders. Du får nog förtydliga vilka ”uppenbara lögner” du avser. Det borde väl vara självklart, från båda ”sidor” i ett samtal, att man håller sig till sanningen. Däremot måste man kunna diskutera de stora frågorna i livet utan att ständigt misstänkliggöra motiven hos den man samtalar med. Det vinner nog alla på i längden.
Lögn i plural var fel skrivet av mig, jag fokuserade bara på en, men om du läser min första kommentar i den här tråden så inser du nog själv ganska lätt vad jag menar. Den lögnen är nämligen fullständigt uppenbar och herr Lennox verkar inte på något sätt dela din uppfattning om hur man bör förhålla sig till sanningen.
Hej Annie!
Jag håller inte med om att det är ett cirkelargument att det enda sättet att förstå Jesus är att ha en relation med honom. Detsamma kan ju sägas om vem som helst: det enda sättet för mig att förstå min fästmö är att ha en relation till henne. En motfråga till dig: hur ska man annars förstå någon utan att ha en relation till personen?
Allt gott!
Verkar lite dumt att fånga in svaga människor. Kristen tro är inget för veklingar höll jag på att skriva. Alltså hos Jesus finns förstås helande, upprättelse, kärlek, barmhärtighet, men att leva ut sin kristna tro är inget liv i evig efterrätt.
Vad gäller relation så svarades du av Micael Grenholm, dock så får du nog läsa igen ity det visade sig ju att vi missförstått varandra i samtalet. Argumentet var ju ett annat. Antingen får stilen bytas för Svenska apologetikssällskapet eller så får invändningarna vara något annat än utfall utan istället styrkande av dessa och vederläggande av de kristna argumenten.
/ Martin Walldén