Författare
So far the författare has created 18 blog entries.
Om inlägget
Historiska belägg för Jesus starka (film med Jacob Rudenstrand)
Har Jesus funnits på riktigt och är Nya testamentet historiskt trovärdigt? Nyligen talade Svenska Evangeliska Alliansens Jacob Rudenstrand i Lundhagskyrkan, i Örebro, på temat Bibelns trovärdighet.
Att bilden av Jesus inte vuxit fram som en mytbildning står helt klart. De historiska källorna står dessutom starkare än för någon annan person från antiken. Skälen att ifrågasätta den historiska bilden av Jesus från Nasaret är därför andra än byggda på fakta. Jesus tål att granskas. Det blir än mer klart i veckans film med Jacob Rudenstrand:
Liknande inlägg
31 kommentarer
kommentarer är stängda.
Just nu på bloggen
Är Turinsvepningen verkligen en målning? Turinsvepningen är en svepning som historiskt har tillskrivits som Jesu Kristi begravningssvepning, men fick stor skepsis under 1900-talet. De flesta forskare accepterar följande fakta om Turinsvepningen: (1) Turinsvepningen innehåller fotografisk negativitet. (2) Turinsvepningen innehåller en hög upplösning av kroppsbilder och blodfläckar. (3) Turinsvepningen har intensiv färglikhet på fibriller. (4) Turinsvepningen har tät enhetlighet på kroppens, framsidas och baksidas maximala optiska densitet. (5) Turinsvepningen har ämneslikformighet som verkar på olika material. (7) Turinsvepningen har tredimensionell information. (8) Turinsvepningen har kontinuerliga fullängdsfrontal- och ryggbilder. (9) Frånvaro av bilder på kroppssidan och toppen av huvudet. (10) Vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar. (11) Beröringsfria zoner som kodades genom tomt utrymme. (12) Frånvaro av kapillärflöde & icke-cementering. (13) Icke-mättnad. (14) Kroppsbild-förflackning. (16) Förekomsten av anatomiska noggrannheter (17) Frånvaron av nedbrytning & förruttnelse. (18) Förekomst av blodfläckar & kroppsvätska. (19) Turinsvepningen är riktningslös – det finns inga penseldrag. (20) Fluorescens saknas på Turinsvepningen under ultraviolett belysning. (21) Gul oxidation förekommer på Turinsvepningen – det finns ingen målarfärg. (22) Det saknas skiktning på Turinsvepningen. (23) Det saknas torrpulver på Turinsvepningen. (24) Det saknas kryddor, oljor eller biokemikalier. (25) Det saknas fotosensibilisatorer eller silver. Hypoteserna som har försökt förklara Turinsvepningen under århundredena är följande: (1) Målerihypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för intensitetslikformighet, tredimensionell information, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, förflackning, icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper, samt gul oxiderade & fläckade bilden utan färg. Därför är denna hypotes inadekvat. (2) Pulvergnidning- & damning-hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för enhetlig intensitet, tredimensionell information, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, anatomiska noggrannheter, samt frånvaron av torrt pulver. Därför är denna hypotes inadekvat. (3) Kropps- eller statymålning & emulsion hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för enhetlig intensitet, tredimensionell information, frånvaron av bilder på kroppssidan eller toppen av huvudet, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, förflackning, icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, anatomiska noggrannheter, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper, samt gul oxiderade & fläckade bilden utan färg. Därför är denna hypotes inadekvat. (4) Kokt olja & vatten hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för fotografisk negativitet, tredimensionell information, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, förflackning, icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, anatomisk noggrannhet, egenskaper hos blodfläckar & kroppsvätska, gul oxiderade & fläckade bilden utan färg, samt frånvaron av kryddor eller oljor eller biokemikaliska ämnen. Därför är denna hypotes inadekvat. (5) Graverade linjeteknik hypotesen. Denna förklaring kan inte förklara hög upplösning, intensitetslikformighet, densitetslikformighet, tredimensionell information, kontinuerliga fullängdsfrontal- och ryggbilder, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, icke-kontaktzoner kodade genom tomt utrymme, förflackning, anatomisk noggrannhet, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper, gul oxiderade & fläckade bilden utan färg. Därför är denna hypotes inadekvat. (6) Proto-fotografi hypotesen. Den här förklaringen kan inte redogöra för intensitetslikformighet, tredimensionell information, kontinuerliga fullängdsfrontal- och ryggbilder, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, anatomisk noggrannhet, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper, inga fotosensibilisatorer eller silver. Därför är denna hypotes inadekvat. (7) Direktkontakt hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för intensitetslikformighet, densitetslikformighet, ämneslikformighet, tredimensionell information, inga bilder på kroppssidan eller toppen av huvudet, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper, frånvaron av kryddor eller oljor eller biokemikaliska ämnen. Därför är denna hypotes inadekvat. (8) Gasdiffusion hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för höga upplösningen, tredimensionell information, inga bilder på kroppssidan eller toppen av huvudet, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, icke-mättnad, ingen nedbrytning & förruttnelse, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper. Därför är denna hypotes inadekvat. (9) Volckringers metod hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för intensitetslikformighet, densitetslikformighet, bilder utan kroppssida eller topp på huvudet, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper. Därför är denna hypotes inadekvat. (10) Syreteori hypotesen. Denna förklaring kan inte redogöra för höga upplösningen, densitetslikformighet, tredimensionell information, inga bilder på kroppssidan eller toppen av huvudet, vertikalt kartlagda omslagsförvrängningar, anatomiska noggrannheter, blodfläckar & kroppsvätskeegenskaper. Därför är denna hypotes inadekvat. (11) Bakterie- & svampteori hypotesen. Denna förklaring kan inte förklara något faktum, förutom icke-cementering & frånvaron av kapillärflöde, icke-mättnad, ingen nedbrytning & förruttnelse. Därför är denna hypotes inadekvat. (12) Elektrostatiska hypotesen. Denna förklaring kan inte förklara egenskaperna för blodfläckar & kroppsvätska. Därför är denna hypotes inadekvat. (13) Strålningshypotesen av Bob Rucker och Guilo Fanti är den enda förklaringen som kan förklara alla fakta. Därför bör denna hypotes väljas. Kemisten Ray Rogers reviderade sin uppfattning om Turinsvepningen och sa: Jag kommer till slutsatsen att den [Turinsvepningen] har en väldigt bra chans att vara en del av svepningen som användes för att begrava den historiske Jesus.’ Artikel av S.M. Sabbag och Dale Glover
27 september 2023Stokastisk nåd Jag växte upp i ett hushåll av ateister. Mina föräldrar var dedikerade medlemmar av det amerikanska kommunistpartiet, och därför låg ateismen i mitt hushåll ganska nära den militanta antiteismen hos de så kallade ”nyateisterna”. Jag lärde mig att inte bara är religiös tro felaktig, utan faktiskt ond. Liksom min far, en fysisk kemist, förkastade jag alla former av andlighet och blev biokemist (jag avvek så långt som möjligt från den faderliga modellen). Idag är jag en kristen med en djup känsla av Guds nåd och en pågående känsla av förundran över Herrens återlösande kraft i hela skapelsen och i mitt eget liv. Jag förblir vetenskapsman, som jag har varit de senaste 30 åren. Jag finner en enorm tillfredsställelse i min absoluta övertygelse om att vetenskap och tro är komplementära och ömsesidigt stödjande. Min tro stärks av det jag vet om den naturliga världen, och mitt vetenskapliga tänkande har fått ett stort uppsving genom min tro på Herrens skapande kraft. Vilken sorts resa ledde mig från min ungdom av brinnande ateism till där jag är idag? Svaret är enkelt: Gud kallade mig, envist och tydligt, även om det tog mig årtionden att äntligen lyssna och höra. Jag minns det första clarion-kallet ganska tydligt. Som ung såg jag filmen The Gospel According to Matthew av Passolini. I filmen växlar partituren mellan ett antal skarpt kontrasterande stilar. Efter korsfästelsen återspeglar en långsam, dyster, rysk hymn den stämning av förtvivlan och saknad som Maria och lärjungarna kände. Denna musik fortsätter när kvinnorna och John besöker graven på den tredje dagen. Dörrens sten rullas tillbaka och graven avslöjas som tom. I det ögonblicket ändras musiken omedelbart till en glad afrikansk melodi från ett stycke som heter Missa Luba. Detta ögonblick hade en dramatisk och intensiv inverkan på mig. Jag kände en rysning av känslor och en känsla av mirakulös glädje. Filmskaparens konst hade förmedlat sanningen om evangelierna till mig – genom musik och visuell prakt. När John började springa för att sprida ordet till sina vänner, minns jag att jag tänkte, skulle det inte vara underbart om jag kunde tro på den vackra myten om uppståndelsen. Och då tänkte jag nej, det här är bara ett trick i mitt sinne för att framkalla känslor som ursprungligen utvecklades för att låta människor uppleva empati, och så vidare. (Se Dennett för en fullständig förklaring av hur vi ”luras” av sådana känslor). Så medan fröet hade planterats, växte det långsamt och krävde en hel del omsorg, men bar så småningom frukt. Jag läste evangelierna. Jag blev intresserad av mystik och transcendens. Jag började gå i en katolsk kyrka. Allt detta var intressant i intellektuell mening, men det hade ingenting med tro att göra. Jag var en iakttagare, en sympatisk och vänlig sådan, men jag var fortfarande på utsidan och tittade in. Under tiden arbetade jag med att göra vetenskaplig forskning och läste Dawkins och Gould, Lewis Thomas och Carl Sagan. Jag har alltid varit ivrig i min beundran för evolutionsteorins förklaringskraft och till och med kommunicerat med Dawkins angående ett av Darwins brev som jag upptäckte i British Museum, som fick ett omnämnande i The Devil’s Chaplain . Jag fick äntligen gåvan av Guds nåd direkt från Kristus på ett dramatiskt och obestridligt sätt. Men för att fullt ut kunna acceptera denna gåva och veta att jag tillhör Kristus, kropp och själ, behövde jag förena denna nya tro med min vetenskapliga känsla för förnuft. Som det visade sig tyckte jag att detta (som många andra har) var förvånansvärt okomplicerat, särskilt efter att ha läst Guds språk . Min resa till tro började med konst och känslor, men den nådde frukt med min växande förståelse för hur det naturliga universums egenskaper pekar på Gud. Min vetenskapliga världsbild uppmuntrade mig att ställa frågor, några av dem ovanliga för en vetenskapsman: Varför finns skönhet? Tänk på den magiska Oden till glädjen, eller varje ton som någonsin skrivits av Bach, eller Kandinskys målningar, eller elegansen i Einsteins fundamentala ekvationer. Titta på den underbara matematiska artefakten från Mandelbrot-uppsättningen, en ren fraktal, skapad av människans sinnes geni och endast synliggjord av modern datorgrafik. Ja, alla dessa är människors verk, och människan är en underbar skapelse. Men varför är universum vackert? Vad är källan till denna skönhet? När vi tittar på naturen och ser att det till synes artificiella, matematiskt märkliga konceptet med en icke-skalär, självliknande fraktal kan hittas i nästan alla biologiska strukturer (inklusive DNA), såväl som i moln, kustlinjer, berg, och galaxer, vi måste undra över källan till all denna komplexitet, all denna skönhet. Vi vet från fysiken att vår värld är stokastisk, inte strikt deterministisk. Med andra ord, det förändras enligt till synes ”slumpmässiga” influenser, vilket tillåter – till och med insistera på – kreativitet och överraskning vid varje tur. Det är vackert, inte tråkigt; mycket komplex, inte enkel. Biologiska organismer verkar ha bildats med den medfödda förmågan att utvecklas. Och människor, organismer med en själ, representerar det största mysteriet av alla. Varför är det så anmärkningsvärt att vi lever i ett stokastiskt universum? Vi kan förutsäga resultatet om vi kastar 1000 mynt, behandlar en miljon celler med en mutagen, undersöker beteendet hos en miljard molekyler eller spårar ödet för biljoner subatomära partiklar. I den meningen kan vår vetenskap beskriva världen mycket väl. Men vi vet ingenting om vad som händer när du kastar ett enda mynt, utforskar en enskild cells mutationsöde, försöker förutsäga en enda fotons väg eller tittar på en enda människas liv. Det verkar verkligen magiskt (särskilt när vi undersöker vetenskapen om kvantteorin) att vårt universum i grunden är stokastiskt på individnivå. Jag tror att denna egenskap hos de naturlagar vi beskriver genom vetenskapen byggdes in av Skaparen för att tillåta slumpen, skönheten, evolutionen, mänskligheten och till och med tro. Det vi uppfattar som en slump är inte trons fiende, utan tvärtom. Det är Guds redskap. Vi kan genom vetenskapen hitta magnifika och överväldigande bevis för Guds ingripande och pågående engagemang i vår värld, från dess skapelse till våra vardagliga liv, i alla aspekter av verkligheten, inklusive i våra pågående upptäckter av den naturliga världens hemligheter. Vi vet nu att universum inte alltid var […]
20 september 2023Icke-konservationsprincipen i biologi Del 1 Det går inte att förneka att biologi är en form av kemi. Biologi härrör från och beror på alla kemins regler, inklusive jämvikt, reaktionskinetik, katalys, organisk syntes, hydrolys, entropi, etc. Biologi är dock en form av kemi som inte ses någon annanstans i universum. Biologi har framväxande egenskaper som inte tillåter de kemiska reglerna vi känner från enkel kemi att helt (eller till och med delvis) förklara beteendet hos biologiska system. Vid första anblicken är den viktigaste särskiljande egenskapen för biologisk kemi från icke-biologisk kemi, graden av komplexitet som finns i levande organismer. Flera hundra tillväxtfaktorer, cykliner, kinaser, molekylära omkopplare, kaskadsystem, igenkänningssignaler, signalomvandlare, receptorer och diverse andra proteinfaktorer har identifierats inom just de relaterade områdena transkriptionell reglering och celltillväxtkontroll. Alla dessa kemiska enheter interagerar på komplexa koncentrationsberoende sätt med varandra och med andra faktorer. Detsamma gäller för energiomvandling, homeostas, reproduktion och alla andra funktionella egenskaper hos levande celler. Lägg till en högre nivå av fysiologisk komplexitet för flercelliga organismer, och vi har ytterligare framväxande egenskaper som vi kan se i livet runt omkring oss. Men det är inte bara den enorma graden av komplexitet i sig som gör biologin fundamentalt annorlunda från den kemi och fysik som den uppstod ur. Den utmärkande faktorn för biologiska enheter är att det inte finns någon bevarandelag för livet. Livet kan skapas och förstöras. Levande varelser bildas från andra levande varelser, och förstörelsen av liv (definierad som död) är oåterkallelig. Den biologiska icke-konserveringsprincipen bryter inte mot de fysiska lagarna för bevarande, för när en biologisk enhet dör förstörs bara dess biologiska attribut. Organismens materia och energi varken skapas eller förstörs utan bevaras eller omvandlas enligt fysikens lagar. Den fysiska lagen om energi och materiabevarande kan uttryckas med den enkla ekvationen: där X är summan av energi och materia i ett system, och T är tid. Det sker ingen förändring i det totala energi- och materia-innehållet i systemet med tiden. Därför är X = K, en konstant. Om Y är summan av biologiska enheter, är en enkel analog av den första ekvationen där förändringshastigheten i Y kan vara allt från negativ till 0 till positiv, beroende på de relativa värdena för födelsetalen (dB/dT) och dödsfrekvensen (dD/dT). Värdet för Y kan när som helst sträcka sig från 0 (släckning) till C, systemets maximala bärförmåga för livet. Detta indikerar att liv inte är bevarat – det kan skapas eller förstöras. Icke-konserveringsprincipen (NCP) skiljer liv från alla andra former av energi och materia och leder direkt till några av de viktiga lagarna och attributen för biologiska system. Fysiska och kemiska regler kan användas för att beskriva verkan av ett enzym eller energiflödet i en cell, men på högre nivåer av biologisk organisation är fysiska lagar inte till stor nytta, och unika biologiska lagar som tar hänsyn till NCP är nödvändig. Den viktigaste av dessa är evolution genom naturligt urval, som är helt beroende av NCP. Utan biologisk död skulle det naturliga urvalet inte kunna fungera. Det är kravet på död, såväl som kravet på nedärvning av egenskaper, som gör evolutionen till en biologisk konstruktion, inte direkt tillämpbar (förutom i mycket allmänna analogier) på icke-biologiska system. Organismer dör när de komplexa kemiska interaktionerna mellan hundratals till tusentals molekyler inte längre fungerar på ett sätt att upprätthålla kemisk homeostas. Det är inte lika troligt att organismer dör, och det faktum gör att naturligt urval kan ske. Eftersom naturligt urval måste gynna överlevnad (per definition), utvecklas biologiska varelser med en teleonomisk (Mayrs term för programmerad teleologi inom biologi) mot ökad kondition. Således blir varelser bättre anpassade till sina miljöer, och nya funktioner uppstår. Detta är inte alls bevis eller ens indikation på extern design, men det är bevis för en intern design. Jag kan nämna att Daniel Dennett är en förespråkare för biologisk teleologi, så idén är uppenbarligen inte teistisk i sig. Den reduktionistiska frestelsen att avfärda existensen av rent biologiska lagar i studiet av biologi är ett filosofiskt misstag som sannolikt har varit ett hinder för framsteg i vår förståelse av livet. Många moderna biologer har förkastat denna uppfattning och ägnat sig åt ett spännande utforskande av hur komplexitet och framväxt kan leda till stora insikter i biologisk teori. Jag anser att ett erkännande av principen om icke-bevarande inom biologi borde vara en viktig del av den utforskningen. Del 2 Vi har sett i förra inlägget (del 1) att livet inte bevaras, medan materia och energi är det. Vi vet att livet är ett framväxande fenomen från komplexa kemiska interaktioner. Som diskuterades i förra inlägget finns det en mängd komplexa system som också uppstår från fysiska och kemiska interaktioner som inte är levande. En storm uppstår från en speciell uppsättning omständigheter som involverar temperatur, luftfuktighet, tryck och vind, och några av dessa (som vind) är i sig framväxande fenomen av mer grundläggande komponenter (som temperaturgradienter i atmosfären). En storm, som ett komplext system, kan sägas födas som ett resultat av oavsiktliga konfigurationer som uppstår tillsammans på rätt plats vid rätt tidpunkt. Stormen kommer att pågå under en period (dess ”livstid”), och sedan ”dö” eftersom de faktorer som håller den i homeostas antingen försvinner eller förändras på grund av andra slumpmässiga, oavsiktliga händelser. Om temperaturförhållandena och andra faktorer är rätta, kan en slumpmässig kollision mellan två molekyler i atmosfären eller havet leda till en kemisk reaktion, som producerar ”födelse” av en ny förening. Den föreningen kommer också att finnas kvar tills den i sin tur bryts ned av ytterligare kemiska interaktioner, hydrolys eller sönderdelning. Dessutom verkar det som att de processer genom vilka komplexa system avslutas eller förstörs har mycket gemensamt, oavsett om dessa system lever eller inte. I varje fall är det inte materia eller energi som går förlorad, utan komplexiteten och regelbundenhet i själva systemet. I varje fall går homeostasen eller underhållet av systemet sönder. En storm färdas över land och skingra dess energi; vinden lägger sig, regnmolnen sprider sig. En komplex kemisk förening genomgår hydrolys, bindningar bryts och kemikalien omvandlas till en enklare. En stjärna får slut på kärnbränsle. Ibland är sådana dödshändelser oavsiktliga, och ibland är de en oundviklig, förutsägbar del av systemets […]
13 september 2023Är foster levande? Du kanske har hört påståendet att det mänskliga fostret inte är levande. Men är det verkligen sant? I den här artikeln kommer vi att utvärdera huruvida det mänskliga fostret är levande utifrån kritiskt tänkande. Ett argument som framförs är att fostret inte är levande biologiskt. Det är bara en cellklump. Detta argument är falskt. Den vetenskapliga konsensus bland forskare är att livet börjar vid befruktningen.1 Enligt professorn Keith Moore, ”Mänskligt liv börjar vid befruktningen”.2 Enligt forskaren Yuki Okada, ”Däggdjurs livscykel börjar när en spermie kommer in i ett ägg”.3 Enligt Van Nostrands Scientific Encyclopedia, ”I det ögonblick som den mänskliga mannens spermiecell möter honans ägg … börjar ett nytt liv”.4 Enligt förlossningsläkarna J.P. Greenhill och E.A. Friedman, ”Termen befruktning syftar på föreningen av manliga och kvinnliga pronukleära element … från vilken en ny levande varelse utvecklas”.5 Enligt embryologen Jan Langman, ”Utvecklingen av en människa börjar med befruktningen”.6 Ett annat argument som framförs är att det mänskliga fostret inte är en person, även om det är biologiskt levande. Detta argument är falskt, eftersom ingen av de alternativa definitionerna av mänskligt personskap kan tillämpas konsekvent. Vi kommer nu att utvärdera varje försök till att definiera mänskligt personskap. En försökt definition av mänskligt personskap är när en människa blir medvetande. Denna definition misslyckas, eftersom människor i koma fortfarande är personer även om de är omedvetna. Nyfödda barn är fortfarande personer, även om de är omedvetna. En annan försökt definition av mänskligt personskap är livsduglighet och oberoende. Denna definition misslyckas, eftersom handikappade människor fortfarande är personer även om de är beroende av andra. Nyfödda och för tidigt födda barn är fortfarande personer trots att de är beroende av föräldrar respektive kuvös. En annan försökt definition av mänskligt personskap är via den genetiska sekvensen för arten Homo sapiens. Denna definition fungerar, eftersom det är den enda definitionen som framgångsrikt omfattar alla människor. Det innebär att fostret – oavsett stadium – måste behandlas som en mänsklig person med rättigheter. Ett annat argument som framförs är att kvinnan har kroppslig autonomi över det mänskliga fostret inuti henne. Detta argument är falskt. För det första, har en förälder en laglig skyldighet att ta hand om ett levande barn, annars kommer föräldern att åtalas för vanvård. För det andra, är det olagligt för medborgare att avsluta liv. För det tredje, har det kvinnliga fostret i livmodern också ett val och kroppslig autonomi samt en rätt till liv. För det fjärde, om kvinnans autonomi verkligen skulle överskride fostrets autonomi, då skulle det ha varit lagligt att göra abort fram till födseln! Ett annat argument som framförs är att abort bör tillåtas av ekonomiska skäl. Detta argument är falskt. För att använda en jämförelse, är det tillåtet att dränka en nyfödd bebis för att föräldern inte kan ta hand om den? Nej, självklart inte! Eftersom det nyfödda barnet är vid liv, är föräldern eller staten skyldig att ta hand om det. Eftersom människofostret är vid liv och en person, borde föräldern eller staten vara skyldig att ta hand om det också. Ett annat argument som framförs är att abortbegränsningar kränker kvinnors rättigheter. Detta argument är falskt. Abort skadar kvinnors rättigheter, eftersom det dödar flickan i livmodern. Abort är inte en mänsklig rättighet. Detta är en kommersiellt motiverad lögn. Rätten till liv är en del av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheter. Genom att skydda kvinnans liv i livmodern och vara pro-life, hjälper vi kvinnors rättigheter och vi gör världen till en bättre plats för flickor överallt! Att vara pro-life är det mest feministiska du kan göra! Ett annat argument är att alla feminister förespråkade abort. Detta är falskt! De tidiga feministerna var pro-life! Ett exempel på detta är Susan B. Anthony. De jämförde abort med en våldtäkt, där de såg abort som inskränkning på kvinnans livmoder. De ansåg även att det var nedvärderande att be kvinnor att mörda sina barn i magen och att behandla barnet i magen som om de vore boskap man kan avliva. De motsatta sig även preventivmedel. De ansåg att preventivmedel och abort uppmuntrar till promiskuitet bland män, vilket i sin tur ökar objektifieringen av kvinnor. De var även aktiva i nykterhetsrörelsen. De ansåg att alkoholen gav upphov till våld i allmänhet och våldtäkter synnerhet. Genom få bort alkoholen från sina män, då resulterade det i en bättre familjestruktur. De ansåg även att moderskapet var en av deras största gåvor. De var själva både mödrar och politiskt aktiva. Det fanns ingen motsättning mellan moderskapet och annan aktivitet, enligt dem.7 Sammanfattningsvis är det mänskliga fostret vid liv biologiskt, är en mänsklig person eftersom det bär samma genetiska sekvensen, har kroppslig autonomi samt och har rätt till liv, där många feminister under åren har varit pro-life. Om du har gjort en abort, vill jag bara säga att Jesus älskar dig! Jesus förlåter dig för allt! Det är okej! Tillsammans kan vi hjälpa till att skydda framtida kvinnors liv! Referenser: 1 Jacobs, Steven. “Biologists’ Consensus on ‘When Life Begins.’” SSRN Electronic Journal, 2018, https://doi.org/10.2139/ssrn.3211703. 2 Keith L. Moore, The Developing Human: Clinically Oriented Embryology, 7th edition. Philadelphia, PA: Saunders, 2003. pp. 16, 2. 3 Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010) 4 Van Nostrand’s Scientific Encyclopedia, 5th edition, New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976 5 Greenhill & Friedman. Biological Principles and Modern Practice of Obstetrics, W.B. Saunders, Philadelphia, 1974. 6 Jan Langman. Medical Embryology, 3rd edition, Baltimore: Williams and Wilkins, 1975 7 EWTN. (2017). Early feminists were pro-life. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bHXg1m6eAUo&ab_channel=EWTN ⁸ https://thebookofworks.com/2017/06/26/the-non-conservation-principle-in-biology/ ⁹ https://thebookofworks.com/2017/07/03/non-conservation-evolution-and-teleology-in-biology-part-2/
6 september 2023Skeptiker utvärderar religion: En kritisk granskning av religion Om man ska lägga sin tillit till en religion, då bör man välja den religion som bäst stämmer överens med verkligheten, vilket delas av de samtida akademikerna Edward Feser, Hugh Ross och Michael Rota bland annat. Olika religioner har olika sannolikheter i en sannolikhetsanalys baserat på deras anspråk om den externa världen. För mig, är det helt centralt att lägga vikt vid frågan om vilka centrala anspråk de olika religionerna gör. För mig är det viktigt att tänka så här: Om det centrala anspråket har motbevisats bortom rimligt tvivel, då har religionens centrala läror motbevisats bortom rimligt tvivel och då kan jag inte anamma den religionen. Samtida filosofer, såsom Timothy McGrew, Edward Feser och Joshua Rasmussen, anser att religiös tillit ska vara baserat på de historiska anspråkens belägg. Det anser även jag. Hur skulle då ett sådant evidensbaserat synsätt på religion kunna se ut? Hur skulle man närma sig de olika religionerna? Man skulle kunna göra ungefär så här, vilket tilltalar mig: Islam Ett centralt historiskt anspråk inom islam är att Jesus INTE dog på korset utan en tvilling korsfästes istället för honom. Jag började undersöka huruvida det finns andra källor som stödjer detta. De icke-kristna Talmud, Josefus, Tacitus och Lucian samt Nya Testamentet nämner alla att Jesus korsfästes. För mig, diskvalificerar detta islams påstående att en tvilling korsfästes istället och minskar markant dess historiska tillförlitlighet. Ett annat historiskt anspråk är att Jesus INTE dog på korset utan svimmade. Denna förklaring förespråkades av muslimen Ahmed Deedat bland annat. Jag började undersöka huruvida det går att överleva en korsfästelse, enligt den medicinska vetenskapen. Jag kom fram till att det är omöjligt att överleva en korsfästelse utan hjälp av en läkare (Edwards, 1986), där hypovolemisk chock och hjärtbrott är de främsta dödsorsakerna från en korsfästelse. Detta är varför konsensus inom forskningen är att Jesus var fullkomligt död (McDowell & McDowell, 2017; Licona, 2018). För mig, diskvalificerar detta islams påstående angående Jesus överlevnad på korset och minskar markant dess historiska tillförlitlighet. Ett annat centralt anspråk inom islam är att Jesus var en profet. Jag började undersöka huruvida det finns andra källor som stödjer detta. Ju fler källor som nämner något, desto högre blir dess sannolikhet. Jag kom fram till att det INTE finns några källor som nämner att Jesus var en profet, förutom Koranen. De icke-kristna Celsus, Josefus, Pliny och Lucian, samt Nya Testamentet, nämner alla att Jesus associerades som Gud kommen som människa. För mig, diskvalificerar detta islams påstående angående att Jesus´ var en profet och minskar markant dess historiska tillförlitlighet. På grund av ovanstående har islam en låg sannolikhetsgrad för mig till graden av obefintlighet, eftersom islams historiska anspråk om Jesus inte stämmer överens med den övriga datan. Därför är islam falsk. Mormonism Mormonismens ryggrad är att Joseph Smith fick guldtavlor från en ängel. Fanns det några andra ögonvittnen till händelsen än Smith självt, frågade jag mig själv? Jag kom fram till att det initialt fanns flera ögonvittnen till guldtavlorna, men att de alla gjorde återkallelser av sina vittnesmål (Hill, 1972). Detta sänker sannolikheten markant. Jag frågade mig själv om det finns anlag för att Joseph Smith var en skojare och bedragare. Svaret jag fann är ja, det fanns det. Joseph Smith själv var en tvivelaktig figur, där han hade ett rykte om sig för att vara en skojare även innan guldtavlorna (McKeever & Johnson, 2013), vilket stödjer hypotesen om att guldtavlorna är uppdiktade. Detta sänker sannolikheten ytterligare, framförallt när Joseph Smith är det enda ögonvittnet som inte återkallade sitt vittnesmål. För mig, diskvalificerar detta mormonismens anspråk om guldtavlorna och därmed mormonismen självt, eftersom dess sannolikhetsgrad har nått obefintlighet, enligt mig. Därför är mormonism falsk. Polyteism Polyteismen kommer nu att utvärderas. Den gemensamma nämnaren för alla polyteistiska religioner är att de anser att deras polyteistiska gudar existerar, där deras belägg är dokument om gudarnas bedrifter. Vilken är genren för dessa dokument? Forskare brukar klassificera dessa dokument i genren mytologi, vilket är när tiden och platsen är oviss. Detta är ett skäl som minskar polyteismens historiska förankring och därmed minskas dess sannolikhet för mig. Ett annat skäl är att händelserna nedtecknades flera århundraden efter att de påstådda händelserna ägde rum, vilket minskar sannolikheten ytterligare. Ett annat skäl är att eftersom de polyteistiska gudarna är inom tid och rum, användes de polyteistiska gudarna som ersättningar för naturfenomen. Till exempel, användes Zeus för att förklara blixten. I ljuset av den naturvetenskapliga revolutionen med bland andra Isaac Newton, Johannes Kepler och Robert Doyle blev de polyteistiska gudarnas förklaringskraft försumbar. Därför accepterar jag inte polyteismen. Alltså är polyteismen falsk. Buddhism Buddhismen kommer nu att utvärderas. Vad är buddhismens centrala anspråk? Det centrala påståendet är att reinkarnation ständigt inträffar, där målet är att nå nihilistisk glömska som kallas Nirvana. Vad är beläggen för reinkarnation? Den åberopade evidensen för reinkarnation är enligt uppgift Ian Stevensons studier om barn med minnen från tidigare liv. Det finns allvarliga metodologiska problem med Stevensons studier och Stevenson själv har erkänt att alla studierna har allvarliga brister. Det finns flera alternativa förklaringar som har en större förklaringskraft i jämförelse med reinkarnation, även om någon skulle se Stevensons studier som giltiga. En naturalistisk förklaring är morfisk resonans, som är en process där självorganiserande system ärver ett minne från tidigare liknande system genom genetisk likhet (Sheldrake, 2009). En annan naturalistisk förklaring är akaschiskt fält och retroigenkänning, där all mänsklig erfarenhet ses som en del av en kollektiv minnesbank och repeteras om och om igen (Laszlo, 2007). En annan naturalistisk förklaring är minnesbuntar, vilket förklarar varför så många minnen är kopplade till en geografisk region och kopplade till avlidna släktingar (Denton, 1884). En annan naturalistisk förklaring är mental ocean teorin, där medvetandet är som ett hav och koppar sporadiskt tas ut och så småningom kommer att leda till överlappning, vilket förklarar varför vissa minnen överlappar varandra (Morris, 2021). En övernaturalistisk förklaring är demonisk besittning, vilket förklarar varför vissa barn så småningom glömde sina minnen och visste var deras kroppar var begravda (Habermas & Moreland, 2004). På grund av styrkan i dessa alternativa förklaringsmodeller, så minskas […]
30 augusti 2023
Johan Karlsson om Skeptiker utvärderar religion: En kritisk granskning av religion: “Skeptikerns utgångspunkt i fråga om kunskap är agnostisk. När Jakob skriver att ”För mig är det viktigt att tänka så…” 17 sep 2023, 23:37
Anti-apologetik om Varför naturalismen inte kan förklara människans mening, mål eller syfte: “Det säger ju dock ingenting om huruvida naturalismen är sann eller ej, bara att författaren till detta inlägg inte tycker…” 29 jan 2023, 21:43
Anonym om Vem är den idisslande haren?: “Intressant blogginlägg! Håller med om att bibeltexten är fenomenologisk i sina beskrivningar.” 5 nov 2022, 10:03
Är Turinsvepningen falsk eller äkta?
... Läs merLäs mindre
Är Turinsvepningen verkligen en målning?
www.svenskapologetik.nu
Turinsvepningen är en svepning som historiskt har tillskrivits som Jesu Kristi begravningssvepning, men fick stor skepsis under 1900-talet. De flesta forskare accepterar följande fakta om Turinsvepn...0 kommentarerKommentera på Facebook
Sy Garte berättar om sin resa från militant ateist till kristen.
... Läs merLäs mindre
www.svenskapologetik.nu
Jag växte upp i ett hushåll av ateister. Mina föräldrar var dedikerade medlemmar av det amerikanska kommunistpartiet, och därför låg ateismen i mitt hushåll ganska nära den militanta antiteis...0 kommentarerKommentera på Facebook
I denna artikel, diskuterar Sy Garte om icke-konservationsprincipen och menar på att man kan skilja på liv från andra former av energi och materia.
... Läs merLäs mindre
Icke-konservationsprincipen i biologi
www.svenskapologetik.nu
Del 1 Det går inte att förneka att biologi är en form av kemi. Biologi härrör från och beror på alla kemins regler, inklusive jämvikt, reaktionskinetik, katalys, organisk syntes, hydrolys, ent...0 kommentarerKommentera på Facebook
Det finns fortfarande möjlighet att anmäla sig till denna intressanta bokcirkel där vi läser "Världsåskådningsatlas" av James Sire. Fyll i din anmälan på www.bilda.nu/arr/1192028/varldsaskadningsatlas-av-james-sire-915671Nu har anmälan öppnat till höstens bokcirkel! Ett utmärkt tillfälle att reflektera över din egen uppfattning om världen tillsammans med andra, och samtidigt förstå hur andra människor tänker och uppfattar samma värld.
VÄRLDSÅSKÅDNINGSATLAS av James Sire är en unik kartläggning av olika sätt att se på världen och tillvaron. Författaren tar oss med på en intressant och spännande resa genom historien och tecknar en tydlig bild av de olika världsåskådningarnas utveckling och innehåll. Boken hjälper oss att reflektera över vår egen uppfattning om världen och samtidigt förstå hur andra människor tänker och uppfattar samma värld.
Boken följer den historiska utvecklingen från kristen teism till deism, naturalism, nihilism, existentialism, österländsk panteistisk monism, New Age och postmodernism och avslutas med ett nyskrivet kapitel om islam. Till var och en av dessa världsåskådningar ställer författaren ett antal grundläggande frågor:
- Vari består den yttersta verkligheten?
- Hur är världen beskaffad?
- Vad är en människa?
- Vad händer efter döden?
- Hur kan vi veta något?
- Hur vet vi vad som är rätt och fel?
- Vad är meningen med historien?
Svaren gör att de olika synsätten enkelt kan jämföras med varandra.
Läs mer och anmäl dig via Bilda:
www.bilda.nu/arr/1192028/varldsaskadningsatlas-av-james-sire-915671
... Läs merLäs mindre
0 kommentarerKommentera på Facebook
Magnus Lindborg:
Du skriver: ”De historiska källorna står dessutom starkare än för någon annan person från antiken.” Jag har lyssnat på föredraget och kan inte återfinna detta påstående. Var i föredraget menar du att Jacob Rudenstrand säger detta? Om det är din egen åsikt, så undrar jag på vilket sätt de historiska beläggen är starkare för Jesu existens än för exempelvis Caesar Augustus existens? Jag ifrågasätter inte att Jesus funnits som historisk person. Det jag ifrågasätter är att hans existens skulle vara den bäst belagda från antiken.
Några synpunkter på Rudenstrands föredrag:
Rudenstrand låter påskina att kyrkomötet i Nicaea bara handlade om att bekräfta det som alla redan trodde på. Men om så var fallet: varför sammankallades då detta kyrkomöte? Och varför stod frågan om Sonens relation till Fadern så högt på dagordningen, om nu alla redan var eniga? Han citerar även några tidiga kyrkofäder, och låter därigenom påskina att kristendomen redan från början varit enig i synen på vem Jesus var och vad kärnan i kristen tro är. Inte ett ord nämns om alla de människor som själva ansåg sig vara kristna, men som hade en annan syn än den som till slut segrade. Exempelvis doketister och ebioniter. Och om nu alla var eniga redan från början, hur kommer det sig då att redan Paulus, vår tidigaste källa, skriver om olika falanger?
Rudenstrand verkar mena att de motsägelser som finns mellan de fyra evangelierna bara handlar om detaljer, som distraherar oss från de viktiga kärnpunkter som alla evangelister är eniga om. Är det verkligen bara oviktiga detaljer? Varför finns det exempelvis ingen berättelse om Jesu gudomliga födelse i Markus? Bara en oviktig detalj som författaren glömde bort att nämna? ”Jag och Fadern är ett” säger Jesus i Johannes medan han i Markus ber till Fadern och säger: ”Fader! För dig är allting möjligt. Ta denna bägare från mig. Men inte som jag vill, utan som du vill.” Jag menar att det finns många skillnader mellan evangelierna som inte bara är oviktiga detaljer, utan som på avgörande sätt ändra bilden av vem Jesus egentligen var.
Rudenstrand säger att det finns goda skäl att tro att de fyra evangelierna skrevs av de författare som numera återfinns i våra Biblar. Majoriteten av vår tids NT-forskare är av en annan åsikt: evangelierna skrevs av författare vars namn vi inte känner till. På ett ställe säger Rudenstrand att namnen går att härleda tillbaka till ”generationen efter den första kristna församlingen”. Det borde rimligen innebära runt år 100 e kr. Och som belägg visar han en lista på kyrkofäder som inkluderar Irenaeus och Tertullianus, som dog ca 202 respektive ca 225 e kr. Samtidigt säger han inte ord om de brev från Paulus och andra i Nya Testamentet, som majoriteten av dagens NT-forskare inte anser vara skrivna av de författare som nu finns angivna i våra Biblar. Värt att notera är att exempelvis de båda Timotheosbreven samt Titusbrevet även anger Paulus som författare i själva texten – ändå menar majoriteten av vår tids NT-forskare att Paulus inte skrivit dessa brev.
Eftersom det historiska källmaterialet är större för Jesus (tiotals) än för Julius Caesar (4), är nedtecknat närmare i tid, finns bevarat i tusentals väl överrensstämmande exemplar (Caesar tiotals) med ett tidsspann mellan person och äldsta kopian på decennier istället för millennier, är det befogat att påstå att de historiska beläggen är starkare för Jesus.
”Alla” trodde inte det kyrkomötet slog fast. Då skulle det inte ha behövts. Redan breven i NT försvarar evangeliets sanningar mot olika irrläror, som gnosticismen. Kyrkomötet fastslår det den kristna kyrkan trott och predikat från start, vilket var poängen.
Man kan dra vilka slutsatser man vill av att något INTE nämns i ett sammanhang. Att Markus inte skriver om Jesu födelse kan bero på en rad saker, som att han fokuserar på Jesu verksamma år. Som argument är det dock – tomt. De skillnader evangelisterna ger av Jesus visar på olika sidor av hans person. På samma sätt skulle exempelvis bilden av en statsman skildras olika av dennes närmste medarbetare, en annan ministerkollega, en historiker eller en supporter av yngre generation. Dessa bilder kompletterar varandra och kan skenbart verka motsägelsefulla, till en början.
Det är inte korrekt att en majoritet av NT-forskarna fortfarande håller fast vid att Paulus inte skrivit de brev som tillskrivs honom, och antagligen (återigen ett argument om vad som INTE nämns) är frågan om brevens författarskap ett ämne som kräver mer tid än som just här stod till förfogande.
4 källor till Caesar!
När jag bara letar lite flyktigt hittar jag
1.Mynt med Caesar på
2.Skulpturer av honom
3.Inskriptioner
4.Hans egna skrifter, 8 st allmänt accepterade.
Omnämnanden från.
1.Cicero
2.Sallustius
3.Catullus
4.strabon
Biografier av.
1.plutarchos
2.Suetonius
3.Appianos
4.Cassius Dio
Det blir genast 12 och sannolikt finns det många fler.
Var du verkligen helt seriös där Magnus?
Tilläggas kan att dom 4 första är av en helt annan kaliber än något av det som går att finna om Jesus. Trots det så verkar det troligt att personen Jesus ändå existerade.
Det intressanta här är väl hur stor osäkerhet som råder om vad en mycket väl bevisad person som Julius Caesar egentligen gjorde och sade.
Det är snudd på omöjligt att dra alltför långtgående slutsatser om sådant som hände för så länge sedan. Att då hävda att man vet med säkerhet vad en person, med betydligt sämre historiskt stöd, som Jesus gjorde är direkt oseriöst. När tvärsäkerheten dessutom handlar om övernaturliga saker blir det ju direkt skrattretande.
Anders,
Du skriver: ”Tilläggas kan att dom 4 första är av en helt annan kaliber än något av det som går att finna om Jesus.”
Det verkar som om du missat en liten detalj och det är världens mest lästa bok genom tiderna, Bibeln. I jämförelse; Hur många har lästs om Caesar och hur många rader text?
Aha, det är mängden läsare som avgör vad som är sant eller ej.
Om Maos lilla röda, som ligger tvåa på topplistan skulle göra ett ryck och gå om Bibeln så blir du alltså Maoist.
Du går från klarhet till klarhet Thomas!
Jag skrev ”genom tiderna”. Betänk att Skrifterna varit verksam i runt 6.000 år, ända från Enochs tid till nu! Det enda universella tidsdokument som finns kontinuerligt bevarat genom tiderna. Bara det faktumet är tillräcklig för alla med en sund logisk beräkningskapacitet.
Och?? Du påstår fortfarande att mängden läsare avgör sanningshalten, vilket t.om. du borde begripa är oerhört dumt.
Sedan kom kilskriften för lite mer än 5000 år sedan och då handlade den mest om bokföring.
Du har själv sagt att din ålder är tvåsiffrig, hur kan du då veta vilken skriftmetod som användes för 6000 år sedan? Dessutom är det du som oavbrutet tolkar in sakar som jag aldrig påstår, varför?
???
Eftersom jag inte nämner Julius Caesar så vet jag inte riktigt varför du skriver om honom.
När det gäller Caesar Augustus så finns det en bevarad text som historiker menar är skriven av Augustus själv. Det är en levnadsbeskrivning i jag-form (med undantag för en kort inledning och ett appendix som tillfogats efter hans död). Texten heter Res Gestae Divi Augusti och finns bevarad. Dock inte originalet, som sattes upp som en gravinskription utanför hans mausoleum i Rom, men väl kopior i marmor som efter hans död spreds över det romerska riket.
Föreställ dig att vi haft en motsvarande text för Jesus. Alltså en levnadsbeskrivning i jag-form som alla historiker varit övertygade om att Jesus själv författat, och som fanns bevarad i fysiska kopior från låt säga 33 e kr. Det hade varit något att hänga i julgranen. Det vi i verkligheten har som det äldsta fysiska belägget för någon text i Nya Testamentet är ett fragment (från Johannes) som brukar dateras till ca 125 e kr.
Från Augustus har vi även ett bevarat bronsporträtt, som gjordes medan han ännu var i livet. Det kan nu beskådas på British Museum. Där finns även mynt från Augustus samtid som bär både hans namn och porträtt. Från Jesus finns varken namn eller porträtt bevarade från hans samtid.
Vad gäller ditt påståendet att majoriteten av dagens NT-forskare anser att Paulus verkligen skrivit alla de brev som tillskrivs honom, så undrar jag vilken källa du har. Jag bifogar här några källor som tyder på motsatsen:
”However, the majority of New Testament scholars generally agree that Paul is not the author of all letters that bear his name.”
Oxford University Press, Magnus Zetterholm
http://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780195393361/obo-9780195393361-0082.xml
”The majority of scholars doubt Paul’s authorship of the [Pastoral] letters but vigorously dispute to what degree they reflect Pauline ministry.”
Encyclopaedia Britannica
https://www.britannica.com/topic/The-Letter-of-Paul-to-Timothy
”The letters thought to be pseudepigraphic by about 80% of scholars:
– Ephesians
– First Timothy
– Second Timothy
– Titus”
Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_epistles
”What’s correct is that seven of Paul’s letters are recognized today by scholars as “undisputed” letters written by Paul: Romans, I and II Corinthians, Galatians, Philippians, I Thessalonians, and Philemon. The authorship of the remaining epistles is disputed among scholars.”
William Lane Craig
http://www.reasonablefaith.org/the-historical-paul#ixzz4vkm3Etpc
Motsvarande text om Jesus har vi, om det är bättre eller sämre för trovärdigheten att det någon som själv skriver om sig eller om någon skriver utan att det är ett beställningsjobb är väl en samtalsfråga (eller inte, det är klart bättre med fyra biografiförfattare än en text av personen det handlar om).
Vi har om vittnat att Johannes finns bevarat från ca 30 år efter sin tillkomst (John Rylands bibliotek/papyrus) och Markus från antagligen mindre än 20 år efter skrivet (i Qumran från senast år 68 e Kr) och 1 Timoteos från 68 e Kr (Qumran). De två första är ju bättre än det mesta (ehh ursäkta än allt från antiken gällande biografier.
Faktum är att inom det tidsspann som vi måste vänta innan det ens finns bevarade kopior av delar av författares verk från antiken så har vi lätt hela Bibeln. Källmaterialet för Bibeln är oöverträffat och därmed är de biografier som där finns de sannolikt trovärdigaste som vi vet (eftersom de är skrivna medan människor fortfarande levde som var med och de är antagligen de bäst bevarade eftersom vi kan följa deras historia i de många och tidiga kopior som finns, det är nog svårt att ändra på eller komma ifrån detta!
Martin:
Om du har någon källa som visar att forskarmajoriteten stödjer uppfattningen att det finns material från Nya Testamentet i fynden från Qumran, så får du gärna visa den källan. Här följer några källor som tyder på motsatsen:
Påståendet kring Qumran/Markus:
”… no more than a theory that must be studied thoroughly by scholars and either come into wider acceptance or be replaced with a better one concerning these fragments.”
Biblegateway
https://www.biblegateway.com/resources/encyclopedia-of-the-bible/Mark-Qumran-fragments
”The majority of scholars have not been convinced by O’Callaghan’s and Thiede’s identification and it is ’now virtually universally rejected’ ”.
Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/7Q5
”There have been numerous reconstructions of that fragment, and the vast consensus among both New Testament textual critics and Dead Sea Scroll scholars (of the very many of both that I know, I can’t think of an exception) is that the fragment is decidedly *not* a copy of Mark. Thanks for the comment” (från kommentarsfältet)
Professor Bart Ehrman
https://ehrmanblog.org/first-century-copy-of-mark-part-1-members/
Qumranarkivet hos Israels myndighet för fornlämningar anger att 7Q5 är ”unidentified”:
http://www.deadseascrolls.org.il/explore-the-archive/manuscript/7Q5-1
Påståendet kring Qumran/Timotheos:
”There has been some claims that the Dead Sea Scrolls contain fragments of Timothy and other Christian Greek scriptures, but this is rejected by the majority of scholars.”
Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/1_Timothy_3
Qumranarkivet hos Israels myndighet för fornlämningar anger att även 7Q4 är ”unidentified”:
http://www.deadseascrolls.org.il/explore-the-archive/manuscript/7Q4-1
Det verkar alltså som att vi får nöja oss med fragmentet från Johannes, som brukar dateras till 125 e kr. Vilket betyder ca 95 år efter Jesu död.
Jag vill återigen påpeka att jag inte hävdar att Jesus inte funnits. Jag tror verkligen att han har funnits som historisk person. Det jag vänder mig emot är det överdrivna påståendet att hans existens skulle vara den bäst belagda från antiken. Jag menar att ni gör er själva en otjänst genom att påstå detta. Om ni ägnar er åt överdrifter på denna ganska banala punkt, hur är det då ställt med resten?
Eftersom en stor del av NT består av brev kan det också vara bra att känna till att det finns bevarade brev från antiken. Alltså originalen. Sådana vi saknar från exempelvis Paulus.
Nja jag ser vad som tycks, men ser inte om det som uttrycks exv här (http://popularhistoria.se/artiklar/nya-fynd-i-rullarna-fran-qumran) är refuserat eller om det är folk som tycker saker (Ehrman är ju en smula ärkeskeptisk till allt, judiska myndigheter kan vara lite ovilliga att just utropa det som om Yeshua är Messias (vilket det riskerar att tokas som när det ev är så nära i tid) och Wikipedia vet jag inte vem som skrivit.
Men visst det är förstås säkert inte helt okontroversiellt!
Angående att det är de bäst bestyrkta biografierna/uppgifterna om någon person från antiken så undrar jag ändå om vi kan torgföra någon annan? På flera/många punkter kan kanske någon krigsherre eller kejsare mäta sig, men:
* närheten i tid, närhet i tid till kopior
* vilka som vittnar om personen (fiender och vänner)
* karaktären på källorna (ögonvittnesskildringar, vad för detaljer som är med etc)
* om personen själv lämnat några krönikor eller om andra fått vittna (jmf källa till Caesars krig i Gallien, hans dagböcker) och annat (till exempel spår av tidigare lager av vittnesbörd än just från det ihopsamlade) så undrar jag ändå.
Det kan vara en otjänst, eller så är det inte helt osant. Det kan säkert vara så att brev finns kvar, men det tar inte bort själva det ackumulerade från de brev som NT har, men det gör givetvis inte kopiorna till NT:s brev tidigare än om det finns original till andra brev så visst kan påståendet tas med en nypa salt, dock ska nog den nypan inte vara för stor; en för stor skepsis till det bibliska vittnesbördet gör kunskap om historia (med den mängd och karaktär av källor vi vanligtvis har till historiska saker) nästan omöjlig.
Jag har helt nyligen börjat läsa och studera om dessa uttolkningar av Qumranrullarna så här har jag inte tjugo års backup att falla tillbaka på som i andra fall gällande bibeltexter så här får jag nog tacka för att du kommer med invändningar och studera gärna vidare och delge mer resultat, men min kunskap är nog inte mycket större än så här just vad gäller dessa tyvärr (hade ju annars förstås varit smaskigt att göra en slamdunk i huvudet på sådant som inte verkar stödja mina teser, men tyvärr blir det bara ett skott som kommer mot ringen, men med lite oklart resultat :-)
Martin: menar du att det ligger en judisk konspiration bakom det faktum att den israeliska myndigheten för fornlämningar klassificerar de båda textfragmenten som oidentifierade?
Jag tror att alla antydningar till ZOG eller dylikt är rätt olyckliga! Nej, men vi har alla våra tendenser så jämför hellre med utlåtandet om Ehrman!
Jag tyckte faktiskt min kommentar var värd ett bättre öde än att bli ens om en så liten antydning till något så klassiskt antisemitiskt!
Vad tror du till exempel om det jag skrev!?
Du anförde en konspirationsteori kring att ”judiska” myndigheter skulle ljuga för att inte stärka bilden av Jesus som messias. Det är i mina ögon rätt grovt.
Vad gäller Bart Ehrman är han inte alls ”ärkeskeptisk till allt”. Han är exempelvis en person som kristna apologeter ofta brukar hänvisa till i debatten kring huruvida Jesus var en historisk person.
I din första replik skriver du om teorin om NT-material i Qumranfynden som om detta vore ett vedertaget historiskt faktum. När jag ber om källa ger du mig en länk till Populär Historia! Som bara innehåller de två forskarnamn som redan finns omnämnda i de länkar som jag anfört. Och som dessutom innehåller grova felaktigheter, exempelvis detta:
”På fragmentet står det: ’de hade inte förstått något av detta med bröden, utan de var förstockade. När de farit över sjön, kom de till Genesaret och gick iland där.’ ”
Detta står inte alls på fragmentet, vilket tyder på att den som skrivit artikeln överhuvudtaget inte sett fragmentet i fråga. Det finns ca 20 bokstäver, varav många är otydliga. Det finns ETT säkerställt ord, nämligen ”och”.
Jag betackar mig för att vidare bli anförd som tredje rikets hantlangare! Det var bra att du påpekade hur det kunde uppfattas det jag skrev,sedan försökte jag säga att det handlade om detta som på engelska kallas bias, det vi har som utgångspunkt. Kristen tradition och judisk kommer inte alltid fram till samma sak, ungefär så.
Att Ehrman används tänker jag är lite ”även Ehrman säger/håller med om” så gör ibland Licona om uppståndelsen.
Att jag backade efter ditt påpekande tänkte jag var tydligt, kanske kunde jag torgfört det ännu mer, men jag ägnade en rätt tydlig avslutning åt detta.
”Jag har helt nyligen börjat läsa och studera om dessa uttolkningar av Qumranrullarna så här har jag inte tjugo års backup att falla tillbaka på som i andra fall gällande bibeltexter så här får jag nog tacka för att du kommer med invändningar och studera gärna vidare och delge mer resultat, men min kunskap är nog inte mycket större än så här just vad gäller dessa tyvärr (hade ju annars förstås varit smaskigt att göra en slamdunk i huvudet på sådant som inte verkar stödja mina teser, men tyvärr blir det bara ett skott som kommer mot ringen, men med lite oklart resultat.”
Det var väl rätt tydligt att jag backade. Jag tänkte nog att det inte var en källa utan jag börjar med att säga att jag inte ser om de nämner det som stod i artikeln. Sedan är det en annan sak att du nämner vad som är fel i artikel vilket jag också tackar för i min kommentar!
Jag förstår vidare att du tror Jesus funnits, eller att det iaf kan vara så och tycker man ska vara lite försiktigare med att säga att Jesus är den bäst omvittnade från antiken.
Jag har i två kommentarer frågat lite om dina tankar kring vad jag skrev i tidigare kommentarer just om detta, men upplever att det inte blivit besvarat utan att fokus hamnat på antisemitism från undertecknad. Upplever det lite som det som när Isaac Bachman gav uttryck för när han blev anklagad för ”pink wasch” när han gick med i Pride; inte helt rättvist eller rättvisande!
Martin:
Okej, då kan vi släppa Qumran. Jag menar inte att du är antisemit. Min kritik gällde uteslutande din spekulation kring Israels myndighet för fornlämningar.
Jag vet inte vad du vill att jag ska ytterligare kommentera. Jag tycker att det finns goda skäl att tro att Jesus funnits som historisk person. Men han är inte den bäst belagda personen från antiken. Det är denna överdrift jag vänt mig emot. Beläggen för exempelvis Augustus existens är vida överlägsna.
När det gäller Jesus så är det viktigt att komma ihåg att vi saknar belägg från honom själv liksom från samtida ögonvittnen. Paulus är vår tidigaste källa, med de äldsta breven från ca 20 år efter Jesu död. Men han var inte en av Jesu lärjungar och alltså inget ögonvittne. Han skriver att han pratat med ögonvittnen, vilket är gott i sig. Men han var inte där när det verkligen begav sig. Och han skriver väldigt lite om vad Jesus sa och gjorde. De äldsta fysiska beläggen av Paulus (äkta) brev är från runt år 200.
När det gäller evangelierna har vi kommit ytterligare 20-45 år längre bort från de verkliga händelserna. De flesta forskare verkar eniga om att de tre synoptiska hänger ihop, åtminstone på så sätt att Markus är en av källorna till de båda andra. När det gäller Johannes verkar beroendet av de övriga vara en mer öppen fråga. Men inte heller någon av dessa fyra författare skriver som om de vore ögonvittnen. Majoriteten av dagens NT-forskare menar att vi inte vet namnen på dessa författare.
När det gäller belägg utanför den kristna kretsen är det viktigt att komma ihåg att Josephus skrev på 90-talet, det vill säga långt efter Jesu död och även i en tid då flera av evangelierna redan skrivits. Så hur vet vi att hans uppgifter är ”oberoende”? När det gäller Plinius den yngre så skriver han ännu senare och jag menar att hans brev snarare är ett belägg för hur okända de kristna var som religiös grupp, ännu på 110-talet. Tacitus kommer ännu senare. Dessa källor är absolut historiskt viktiga för att belägga den tidiga kristna rörelsen. Men innehåller de någon information om själva Jesus, som inte redan var i omlopp vid tiden?
Tack, det var bra! Då river jag bort hakkorsbindeln som jag höll på att börja brodera!
Jag tror att jag nu säger att jag tycker du just kommenterade det jag försökte få kommenterat! Tack! Vi håller nog i stort sett med varandra om det du skriver. Jag tänker nog dock i korthet ungefär sålunda: att vi har ögonvittnesskildringar i texterna, att det som också styrker trovärdigheten är hur tidiga och många kopior av materialet vi har.
Några korta tankar i natten!
Förtydligande angående Plinius: jag menar att de kristna förefaller förvånansvärt okända för ROMARNA.
Förtydligande angående Tacitus: jag menar i omlopp bland DE KRISTNA, inte allmänt i omlopp.
Johan F, din wikipediakälla fungerar inte akademiskt- och Craig-källan ger en korrektion till det du skrev:
What’s correct is that seven of Paul’s letters are recognized today by scholars as “undisputed” letters written by Paul: Romans, I and II Corinthians, Galatians, Philippians, I Thessalonians, and Philemon. The authorship of the remaining epistles is disputed among scholars. If Paul himself did not write them, that’s not to say that they’re “forgeries” in the modern sense. They may have been written by disciples of Paul on his behalf.
Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-historical-paul#ixzz4weKxMnNu
Det handlar alltså om att 7 av breven _otvivelaktigt_skrivits av Paulus enligt majoriteten av historiker i ämnet.
Det vi har i Jesus fall är bättre källor- fler oberoende källor och även källor från fientligt inställda källor.
Men visst, köper du Augustus så borde du även köpa att Jesus är en historisk person.
Joel:
Jag har redan två gången i denna tråd skrivit att jag INTE betvivlar att Jesus var en historisk person. Det jag vänder mig emot är det överdrivna påståendet att hans historiska existens skulle vara den bäst belagda från antiken.
Vad menar du är oklart kring det jag skrivit om Paulus brev? Att majoriteten av dagens NT-forskare menar att Paulus inte skrivit alla brev som nu bär hans namn i våra Biblar, betyder inte att samtliga brev är ifrågasatta, vilket även framgick av mina länkar.
Det var ett bra förtydligande. Så bra att du inser att Jesus var en historisk person och att flera av Paulus brev inte är omtvistade.
Med vänlig hälsning Joel
Det var inget förtydligande. Det var upprepning.
Jag ser det som ett bra förtydligande. Du skriver att du inser att Jesus var en historisk person och att flera av Paulus brev inte är omtvistade. Vilket i och för sig är en minimalistisk position, men ändå en god början.
Med vänlig hälsning Joel
Johan, du kan inte utgå från mänsklig logik eftersom andlig ting måste bedömas andligt. Evangelierna är samstämmiga och de fyra kompletterar varandra på främst ett andligt plan. Vi kan aldrig förstå Guds väsen fullt ut, därför att skaparen alltid är förmer än det skapade.
Men ändå, de enkla exempel som du valt ur Markus borde nog kunnas förstås även av många. Betänk om det nu är Gud som skapat allt och har kontroll över skeendena, varför skulle han då inte divergera evangeliumen? Det skulle ju vara meningslöst att upprepa samma sak fyra ggr. Dessutom kompletterar de varandra av den anledning som Paulus beskriver i 2 Tim 3:16: ”Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet,”
I ditt andra exempel så har nu Gud Sonen, för en tid, begränsat sig själv och nedstigit och fötts i mänsklig gestalt för att offra sig som ett felfritt syndaoffer, inte som Gud, utan som människa. Därför måste han också lida de kval som vi genomlider, annars skulle det ju kunna betraktas som ”fusk”. Kommunikationen med Gud Fadern är genom den Heliga Anden, precis på samma sätt som vi (pånyttfödda kristna) kommunicerar. Det kan ju ses som ett riskfyllt projekt, men det finns bara en enda sak som Gud inte kan göra och det är att misslyckas!
Jaha.
Svenska Evangeliska Alliansen är tydligen inte helt rumsrena ens i kristna kretsar.
http://www.dagen.se/debatt/framlingsfientlighet-via-sea-1.111674
Och vad menar du det har med saken att göra?
Utgår från att du läste genmälet, annars finns det här: http://www.dagen.se/debatt/oserios-nidbild-av-sea-1.110696
Nja det kanske var lite off topic.