Författare

Författare och lärarstudent. Föreläser bl a om varför vi bör tro att Gud finns, om kristendomens trovärdighet och vetenskap och tro. Läs mer på Tobias Föreläsarsida.

Om inlägget

av Publicerat: 15 december 2022Ämnen: Vetenskap och tro, Samtal & debattKommentarer inaktiverade för Debattrecension: ”Har vetenskapen begravt Gud?” Richard Dawkins & John Lennox (Oxford 2008)Etiketter: , , , , , 905 ord5 minuters läsningvisningar: 265

Dela inlägget!

Debattrecension: ”Har vetenskapen begravt Gud?” Richard Dawkins & John Lennox (Oxford 2008)

År 2008 debatterade Richard Dawkins och John Lennox frågan om huruvida vetenskapen har begravt Gud i Oxfords naturhistoriska museum, samma plats där den berömda debatten mellan Huxley och Wilberforce ägde rum år 1860. Debatten går att se här.

Ett av John Lennox viktigaste argument är att universum är lagbundet, matematiskt beskrivbart och finjusterat. Han menar att detta tyder på design och utgör vetenskapliga skäl att tro på Gud, eller i alla fall att det bäst förklaras av en teistisk världsbild.
Dawkins svarar att alla en gång i tiden var övertygade om att den biologiska mångfalden bara kunde förklaras av Gud, men att Darwin hittade en mekanism som gör att det som ser designat ut inte behöver vara det. Universum har helt enkelt inte haft sin Darwin än. Eftersom det fanns en lösning i biologin borde fysiken också kunna lösas. Hur bra Dawkins svar kan anses vara beror på hur övertygande analogin mellan fysik och biologi är. Påminner fysikens situation om biologin innan Darwin? Inte särskilt mycket. Idén om evolution går mycket långt tillbaka, Darwins bidrag var att förklara mekanismen som driver evolutionen. När det kommer till universums uppkomst och utformning verkar vi inte bara vänta på en mekanism som kan bekräfta vår misstanke, det verkar vara ett totalt mysterium helt utan tänkbar lösningskandidat.

Dawkins invänder också att en skapargud bara skjuter problemet bakåt eftersom Gud måste vara mer komplex och därför blir ännu svårare att förklara. Det verkar dock inte uppenbart att Gud måste vara mer komplex. Här bör man göra skillnad på komplex struktur och komplex funktion. En rakapparat är mycket mer komplex i sin struktur än en rakkniv men rakkniven är mer komplex i sin funktion eftersom det går att göra mycket mer med den (förutom att raka sig kan man skära gurka eller hota någon med den). Den enkelhet som är relevant i det här sammanhanget är struktur och i så fall verkar universum vara komplext men Gud enkel. Universum består ju av mängder av olika partiklar som samverkar på avancerade sätt i ett rum som styrs av en mängd lagar och principer. Gud beskrivs ofta som en odelbar entitet som inte är sammansatt av delar eller styrs av lagar. Därför bör vi anse att universum är bra mycket mer komplext och därför utgör en mer osannolik utgångspunkt.

Det svar som Lennox ger är att Dawkins använder dubbla måttstockar – det är okej för honom att inte förklara universums uppkomst, men han kräver att Lennox ska förklara Guds uppkomst. Att kräva en orsak till den orsak man postulerar tycks vara en intellektuell återvändsgränd eftersom det alltid leder till oändliga regressioner. Om jag säger att förklaringen till X är Y, så måste jag (enligt Dawkins) i så fall förklara Y genom Z som i sin tur måste förklaras av något annat och helt plötsligt måste alla förklaringar härledas ända tillbaka till Big bang om principen ska tillämpas konsekvent.

Dawkins kanske viktigaste argument är att gudshypotesen inte är tillgänglig för en vetenskapsman eftersom små magitrick här och där omöjliggör vetenskap, och att Gud som förklaring konkurrerar med vetenskapliga förklaringar. Om man postulerar att Gud gjort något varje gång man inte kan förklara något vetenskapligt så slutar man leta efter naturliga förklaringar. Lennox menar att det första inte stämmer eftersom mirakler förutsätter regelbundenheter och naturlagar, annars går det inte att tala om avvikelser. Han betonar också att det inte finns några naturvetenskapliga skäl att utesluta mirakler – om Gud finns och har skapat universum borde Gud rimligtvis kunna göra andra ingripanden också. Det är ju i så fall Gud själv som upprätthåller naturlagarna och ser till att materien anpassar sig efter dem.

Lennox svar på andra delen är att mekanism och person är två olika förklaringar som inte konkurrerar. Newton slutade inte tro på Gud för att han upptäckte gravitationen. Vetenskapen kan förklara hur något går till, men inte varför. Lennox kunde betonat detta ännu starkare. Det är helt uppenbart att en fullständig förklaring av hur en bilmotor fungerar (eller har monterats) inte konkurrerar med en ingenjörshypotes eller tar bort behovet av en designer som tänkt ut mekanismerna. En bil är förstås inte särskilt lik universum men liknelsen visar att förståelse av mekanismer inte innebär att design eller förklaringar som hänvisar till personer per automatik är irrelevanta eller konkurrenter. I fallet med bilen är det kompletterande förklaringar.

Lennox har rätt i att Gud utgör en bra förklaring till varför universum går att förstå och varför vetenskapen överhuvudtaget fungerar. Dawkins lyckas däremot inte övertyga om att det finns en nödvändig motsättning mellan vetenskap och tro på Gud. Frågan om Guds existens är helt klart öppen, men ryktet om Guds begravning går att avfärda.

Just nu på bloggen

Facebook

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons

VÅGA FRÅGA Konferens i Malmö 31 maj–2 juni
– Att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös

Välkommen till Våga fråga – en konferens om tro och tvivel. Undersökningar visar att många ungdomar lämnar den kristna tron för att de upplever att frågor och tvivel inte tas på allvar. Under dessa dagar vill vi utforska de frågor våra ungdomar ställer. Konferensen är öppen för alla som är intresserade av att undersöka den kristna tron närmare.

Läs mer och anmäl dig via länk i bio!
... Läs merLäs mindre

2 months ago
Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös. Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här:  https://apologia.se/vaga-fraga/

Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! "Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös." Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här: apologia.se/vaga-fraga/
... Läs merLäs mindre

4 months ago
Visa mer