Författare

Michael Jones har en masterexamen i vetenskapsfilosofi. Han har debatterat ateister över hela världen. Han är en före detta ateist/sekulär/icke-kristen. Han har YouTube-kanalen "InspiringPhilosophy".

Om inlägget

av Publicerat: 12 juli 2023Ämnen: Filosofi, MedvetandeKommentarer inaktiverade för Det svåra problemet om medvetandet: Oreducerbart sinne (Del 2)Etiketter: , , , , , 2472 ord12 minuters läsningvisningar: 189

Dela inlägget!

Det svåra problemet om medvetandet: Oreducerbart sinne (Del 2)

Redaktörens kommentar: Denna artikel är den andra i en serie artiklar skrivna av Michael Jones (InspiringPhilosophy). Översättning av Richard Strong. Originaltitel: Irreducible Mind



Om du söker på nätet efter ”svårt problem” kommer du inte att hitta en olöst matematisk ekvation eller ett kosmologiskt problem. Toppträffarna kommer att vara inga mindre än det svåra problemet med medvetande. För, om jag ska vara ärlig, det finns verkligen inte ett större problem där ute än det svåra problemet med medvetandet. Hur kommer det sig att en värld av livlös materia skapar medvetna varelser som är självmedvetna och kan filosofera om sin egen existens. Med andra ord, det svåra problemet är helt enkelt att försöka förklara hur materia kan bli eller skapa medvetande. Men kanske är det bara ett problem eftersom vi antar att vi måste få medvetenhet från materia.

Om du läste den föregående artikeln hävdade vi att det finns mycket bra belägg från neurovetenskapen att sinnet inte kan reduceras till materia. Men utöver detta finns det bra argument från själva det svåra problemet om medvetandet som tyder på att medvetandet inte kan reduceras till materia, det vill säga att det är så logiskt osannolikt att antyda att sinnet kommer ur materien. Först, vill jag vara tydlig med att definiera medvetande är inte lätt. Ungefär som med färgen gul är det bättre att veta vad det är genom att uppleva det, snarare än att förklara det. Om vi ​​skulle definiera medvetande skulle det vara i relation till andra saker, men medvetandet är inte likt något annat som existerar, i själva verket skulle det vara rättvist att säga att medvetandet är i sin egen kategori och inte bara en annan sak. Till exempel, upplevs saker i medvetandet, så hur kan medvetande vara bara en annan sak? Processer upplevs i medvetandet, men är medvetandet bara en annan process? Medvetandet är svårt att definiera eftersom det intuitivt verkar som något helt annat, en egen kategori. Om du tar en sekund och tänker på ditt eget medvetande som om det vore en annan sak, kan du inte helt innehålla det i en tanke, eftersom du för närvarande är medveten om ditt eget medvetande, så ditt medvetande sträcker sig bortom vad du kan tänka dig. Med andra ord, du kan aldrig gå utanför vad det är att vara medveten. Alla tankar och upplevelser sker i medvetandet.

Som kognitionsforskaren Donald Hoffman säger: ”Ingen varelse med medvetande kan beskriva sig själv fullständigt. Själva försöket lägger till fler erfarenheter till varelsen, vilket multiplicerar komplexiteten i dess beslut och handlingar i ljuset av de nya erfarenheterna, vilket kräver ännu fler erfarenheter för att fånga dessa mer komplexa beslut och handlingar … En varelse kan inte uppleva sig själv i sin helhet, nej oavsett hur stor dess repertoar av upplevelser.” (268)

Så medvetande är inte en annan sak, en funktion, fenomen eller en process, det är helt enkelt medvetande, en egen kategori. Den bästa definitionen jag kan komma på är att vara ett självmedvetet sinne. Medvetande är att vara självmedveten. Men i verkligheten vet vi alla vad medvetande är intuitivt och upplevelsemässigt, precis som vi alla vet vad färgen gul är, även om vi inte kan sätta ord på det.

Ett annat ord som jag vill täcka är ”själ”, under de senaste åren har jag vuxit till att ogilla detta ord, eftersom det kastas runt mycket och betyder många olika saker. Men för den här artikelseriens skull kommer jag att definiera själ som den du håller på att bli. Din själ utvecklas över tiden. Det är din personlighet, dina tankar, drömmar, känslor, minnen, önskningar, mål, etc. Själen är den person, du, ett medvetet sinne blir över tiden. Den är beroende av sinnet och är formbart. Så din själ kom till vid befruktningen och förändras och utvecklas under ditt liv.

Så du är ett medvetet sinne som bygger en själ. Att vara medveten är att vara ett sinne. Det svåra problemet för fysikalister är hur detta mystiska medvetande uppstår från materia, speciellt hjärnan. Det finns för många intuitiva problem som gör det nästan omöjligt att antyda att vi någonsin kommer att kunna visa att medvetandet härrör från materia, och jag kommer att hävda att orsaken är att medvetandet inte uppstår från hjärnan, utan bara är korrelerat med hjärnan.

Ingen förnekar medvetna tillstånd och hjärntillstånd är korrelerade, oavsett om du är idealist, substansdualist eller fysikalist. Men enbart samband stödjer inte att den ena orsakar den andra, än mindre erbjuder en förklaring. Korrelationerna är just de saker som behöver förklaras. Det verkar faktiskt inte logiskt att de är samma eller att hjärntillstånd möjligen kan skapa mentala tillstånd.

Till exempel har vi alla övertygelser, som kan vara sanna eller falska, men det är inte vettigt att säga att min hjärnkemi är sann eller falsk. Ingen tittar på ett område i hjärnan och beskriver det som rätt eller fel. Du kan vara medveten om något, men det är inte vettigt att säga att ett hjärntillstånd är medvetet om något. Däremot kan vi beskriva hjärnan i termer som massa och storlek. Medan det är meningslöst att beskriva tankar eller övertygelser med dessa fysiska parametrar. Tankar har inte mått eller vikt. Det är inte meningsfullt att beskriva övertygelser som att de ligger bredvid varandra, eller en ovanpå varandra i din hjärna. Den inre mentala världen verkar vara ett citat som saknar fysiska egenskaper, som storlek, position och massa. David Chalmers som myntade uttrycket ”hårda problemet” medger: ”Materialismens misslyckande leder till en sorts dualism”

Jaegwon Kim säger, ”Det slår många av oss att det finns en grundläggande, till synes oöverbryggbar klyfta mellan mentala och fysiska fenomen och att detta gör deras till synes intima relationer förbryllande och mystiska.” (Philosophy of Mind, 3:e upplagan s 14)

Frank Jackson lyfter fram ett problem för fysikalister som kallas ”lokaliseringsproblemet.” Om man antar att den naturvetenskapliga förklaringen alltid är mer överlägsen, är naturalisten bunden till fysiska förklaringar för hur saker uppstod. Därför måste naturalisten tillhandahålla den fysiska egenskapen av platsen och måste därför lokalisera eller hitta platsen för sinnet och handlingskraften, eller eliminera den helt och hållet. Om sinnet är resultatet av fysiska processer borde det kunna beskrivas med fysiska egenskaper. Men medvetandet och mentala tillstånd saknar sådana egenskaper till att börja med, än mindre har tydliga platser i hjärnan eller har visat sig komma ur hjärnan. Ändå kan vi inte förneka att sådana saker existerar, eftersom de är grunden för all vår erfarenhet.

Som William Hasker säger, ”… vem eller vilka är medvetna om det medvetna tillståndet som helhet? För det är ett faktum att du är medveten om ditt medvetna tillstånd, vid varje givet ögonblick, som en enhetlig helhet. Så vi har denna fråga till materialisten: När jag är medveten om ett komplext medvetet tillstånd, vilken fysisk enhet är det som är medveten om det tillståndet? Jag är övertygad om att denna fråga inte får och kan inte få ett rimligt svar.” (181-182) Så naturalistiska förståelser av medvetandet verkar inte kunna uppstå, eftersom de verkar behöva beskriva mentala tillstånd i termer av fysiska egenskaper, vilket är ett kategoriskt fel.

Nu, omvänt, kan vi uppleva fysiska egenskaper genom qualia och erfarenhet, eller så kan vi föreställa oss en illusionär fysisk miljö i abstrakt tanke, men dessa verkar komma från mentala tillstånd men det omvända händer inte. Det är inte som att abstrakta tankar kommer från ett objektivt fysiskt utrymme i hjärnan. De mentala tillstånden i sig skiljer sig från den fysiska hjärnan i egenskaper, kvalitet och utseende. Med andra ord, världen i ditt medvetande är inte alls lika med hjärnans egenskaper eller beskrivningar. Även neuroforskaren Sam Harris medger detta problem.

Därmed kan vi börja se hur det svåra problemet utspelar sig. Din inre mentala värld reduceras inte introspektivt till hjärnans kemi. Hjärnkemin verkar vara något som bara korrelerar med dina mentala tillstånd, istället för att faktiskt generera mentala tillstånd eller vara detsamma som mentala tillstånd. Faktum är att filosofen Colin McGinn måste erkänna en naturalistisk förklaring till hur hjärnan skapar medvetande verkar som ”ett slag av trolldom” eller ett mirakel. (16)

Själva medvetandet är också intuitivt oreducerbart. Hjärnan är sammansatt av mindre delar som i slutändan reduceras till subatomära partiklar, dock kan medveten upplevelse inte brytas på mitten eller reduceras till mindre delar. Det kan inte vara så, du som sinne kan delas. Även om du förlorar ett minne förlorade du helt enkelt ett minne som bearbetats av ditt medvetna sinne, men du, som ett sinne, är fortfarande en enhet som bearbetar själens information.

Funktionalister som Daniel Dennett tror att det inte finns ett enda högkvarter i hjärnan som skapar medvetande. Snarare: ”I våra hjärnor finns det en ihoplappad samling av specialiserade hjärnkretsar, som tack vare en familj av vanor som dels inpräntats av kultur och dels av individuellt självutforskning, konspirerade tillsammans för att skapa en mer eller mindre ordnad, mer eller mindre mindre effektiv, mer eller mindre väldesignad virtuell maskin… den skapar en virtuell kapten för en besättningen, utan att höja någon av dem till långvarig diktatorisk makt.” (228)

Men Dennett förklarar aldrig hur detta bara kunde hända, han spekulerar bara i detta som en möjlighet. Det finns aldrig en rimlig väg som presenteras för att förklara hur en samling individuella delar skulle kunna skapa en enhet av medvetande.

David Barnett presenterar en jämförelse för att förklara detta. Föreställ dig en miljard små män som arbetar tillsammans. ”Varje människa får en enkel uppsättning instruktioner: om en given symbol är uppsatt, om vissa lampor lyser, tryck på en given knapp. Tillsammans fungerar miljarder människor, på en relevant nivå, precis som en normal mänsklig hjärna fungerar. Men tanken att denna samling av små människor också kan vara medveten är absurd.” (Barnett 2010, 168)

Med andra ord, en miljard små människor som arbetar tillsammans, var och en tillhandahåller en bit information, är inte lika med ett enda medvetande som helhet. Det skulle vara absurt att föreslå att alla dessa människor tillsammans är lika med skapandet av ett enda medvetande. Likaså är idén om att mindre delar bearbetar små bitar av fysisk information som någon bygger till ett enhetligt medvetande och mental värld ren magi.

Dessutom har vissa individer fått delar av hjärnan borttagna och de är fortfarande en person. De blir inte 90% av en person, eller 50% av en person. De kan förlora funktioner, förmågor eller minnen, men sinnet är inte delat. Om en samling av delar i hjärnan skapar medvetande, hur kommer det sig att det inte förändrar medvetandet i sig att ta bort delar av hjärnan. Det är helt enkelt inte meningsfullt upplevelsemässigt eller intuitivt att tala om medvetande som att dela eller reducera till mindre delar. Vår medvetenhetsupplevelse är en oreducerbar enhet. Som J.P. Moreland säger, ”mitt medvetandetillstånd är holistiskt och totaliserande, det vill säga att det på något sätt inordnar och införlivar alla nuvarande aspekter av medvetandet i en ontologiskt tidigare helhet.” (190)

Så eftersom du inte kan delas, som ett sinne, men din hjärna och kropp kan, följer det att det är troligt att ditt sinne inte är identiskt med hjärnan eller beroende av hjärnan. Ditt sinne agerar eller beter sig helt enkelt inte som om det vore en hjärna.

Men det svåra problemet om medvetandet verkar avslöja att medvetandet inte är ett annat fysiskt objekt, eller en funktion, egenskap eller fenomen hos det fysiska. Det finns ingen tydlig väg att förklara något orsakssamband och anledningen verkar vara att vi letar efter något som inte finns. Det finns ingen fysisk grund för medvetandet eftersom det inte är fysiskt.

Men medvetandet är det enda vi inte kan förneka existerar, eftersom det är grunden för vad vi är, medvetna varelser, och genom vilken vi upplever allt annat. Ändå antyder allt vi intuitivt och erfarenhetsmässigt vet om vårt eget medvetande att det inte är fysiskt, utan något annat och något grundläggande för vår existens. Om vi ​​börjar med det vi vet är verkligt och inte kan förneka, istället för att försöka börja med det fysiska och bygga vår grundläggande natur utifrån det, försvinner det svåra problemet. Medvetande är helt enkelt och det fysiska är antingen beroende av sinnet eller en separat substans som interagerar med sinnet.

Problemet med fysikalism och materialism är att de försöker konstruera medvetande av saker som vägrar att läggas ihop till medvetandet, försöker bygga en persons upplevelser av saker som upplevs inom vår förstapersonsupplevelse. Det är som att försöka konstruera ett öga av färger. Där det omvända är ganska lätt, eftersom materia intuitivt kan reduceras till delar av det mentala. Fysikern Andrei Linde säger, ”Låt oss komma ihåg att vår kunskap om världen inte börjar med materia, utan med uppfattningar jag vet med säkerhet att min smärta existerar min ’gröna’ existerar i min ’söta’ existens … allt annat är bara en teori. ”

Så vi kan förutsäga alla försök att lösa det svåra problemet genom naturalistiska förklaringar aldrig kommer att lyckas, eftersom våra uppfattningar helt enkelt inte stämmer överens med medvetandet. De upplevs i medvetande, och kan aldrig undgå en sådan konstruktion. Sålunda antyder det svåra problemet, i dess kärna, att medvetandet inte reduceras till materia.

Michael Jones
vetenskapsfilosof,
Masterexamen i vetenskapsfilosofi

Översatt av: Richard Strong

Just nu på bloggen

Facebook

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons
Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös. Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här:  https://apologia.se/vaga-fraga/

Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! "Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös." Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här: apologia.se/vaga-fraga/
... Läs merLäs mindre

2 weeks ago
Visa mer