Författare

Michael Jones har en masterexamen i vetenskapsfilosofi. Han har debatterat ateister över hela världen. Han är en före detta ateist/sekulär/icke-kristen. Han har YouTube-kanalen "InspiringPhilosophy".

Om inlägget

av Publicerat: 19 juli 2023Ämnen: Filosofi, MedvetandeKommentarer inaktiverade för Besvarar invändningar: Oreducerbart sinne (Del 3)Etiketter: , , , , , 6388 ord32 minuters läsningvisningar: 134

Dela inlägget!

Besvarar invändningar: Oreducerbart sinne (Del 3)

Redaktörens kommentar: Denna artikel är den tredje i en serie artiklar skrivna av Michael Jones (InspiringPhilosophy). Översättning av Richard Strong. Originaltitel: Irreducible Mind



Du har förmodligen hört förespråkare för fysikalismen eller materialismen presentera argument att sinnet faktiskt reducerar till hjärnans kemi eller processer. För att vara rättvis, tar fysikalister fram några bra argument som de använder för att hävda att medvetandet kommer från hjärnan. Så de måste åtgärdas och kan inte ignoreras. Men när vi väl dyker in i deras argument och beläggen de använder för att stödja dem kommer du att se att deras argument inte är så legitima, och ibland avslöjar de i slutändan mer belägg för att medvetandet kan inte vara en produkt av hjärnan.

En av de mest använda invändningarna är motargumentet från fall av hjärnskada. En stor mängd neurovetenskaplig forskning visar att de saker vi tillskriver sinnet, som personlighet och moraliska bedömningar, kan förändras systemiskt genom hjärnskador och förändringar. Till exempel finns det belägg för FrontoTemporal Disorder. Hjärnskador på detta område av hjärnan kan resultera i beteendemässiga växlingar, såsom verbala hämmande, antisocialt beteende, förlorad oro för andra, såväl som förändringar i politisk ideologi och klädmönster. 1999 dokumenterade Tony Damasio i tidskriften Nature två fall med en man och en kvinna som upplevde hjärnskador i vissa regioner och visade störande och hänsynslöst beteende. Vi kan inte ignorera att det finns en mängd belägg för att hjärnskador kan förändra personlighet, minnen, önskningar, ideologier, moraliska bedömningar och mer. Om att skada hjärnan skadar mentala aspekter av dig skulle det säkert vara belägg på att sinnet är en skapelse av hjärnan.

Men detta är att anta för mycket från enbart korrelationer och försök att härleda orsakssamband. Som vi har sagt, på alla åsikter om sinnet, förväntar vi oss att det fysiska påverkar våra mentala egenskaper, precis som vi hävdade att sinnet kan forma och modifiera hjärnans kemi. Det finns uppenbarligen ett intrikat förhållande. Det är en halmgubbe eller ett missförstånd av fysikalister att hävda substansdualister eller idealister skulle inte förvänta sig att det mentala och fysiska är starkt sammankopplat och beroende av varandra.

Låt oss komma ihåg att vi har erkänt att en del av vårt mentala liv är postbart, nämligen det vi definierar som själen. Som vi sa, din själ utvecklas över tiden. Det är din personlighet, dina tankar, drömmar, känslor, minnen, önskningar, mål, osv. Själen är den person, du, ett medvetet sinne blir över tiden. Det är beroende av sinnet och är formbart.

Så sinnet läser aspekter av själen, som en tro, för att veta hur man ska agera. Men låt oss också komma ihåg var trosuppfattningar kommer ifrån. De är inte mystiskt införda i sinnet, de utvecklas genom att engagera och studera den fysiska världen. Övertygelser, som mål eller minnen, byggs upp över tiden genom att leva och studera i en fysisk miljö. Så föreställningar har uppenbarligen en fysisk aspekt och är därför kopplade till din hjärna, vilket är det som tar emot information från en fysisk miljö. Så detta är hur sinnet bygger en själ över tid genom att leva ett fysiskt liv. Men om så är fallet skulle det förväntas att aspekter av själen kan vara fysiskt formbara eller skadas av fysisk interaktion. Din själ är byggd av fysiska interaktioner som sinnet läser och lagrar, och hjärnan är den väg för vilken sinnet fortsätter att interagera i den fysiska världen, ta emot och lagra information för att bygga en själ. Om detta är skadat kan inte sinnet visa själen eller helt läsa de skadade vägarna till informationen.

Nu är detta inte dina neuroner är din själ eller att hjärnan skapar de mentala tillstånden, eftersom det inte finns några belägg för att mentala tillstånd uppstår från eller är identiska med hjärntillstånd. Snarare är det antingen det finns konfigurationer i hjärnan som sinnet läser för att få tillgång till själen eller så är hjärnan det yttre utseendet av sinnet som verkar i verkligheten och din själ. Med andra ord är hjärnan en fysisk representation av sinnet med dess själ.

Substansdualisten och filosofen J.P. Moreland förklarar detta samband med en analogi av en CD. ”det finns ingen musik på CD:n; det finns bara gropar.” CD-skivor skapar inte heller musik, men om konfigurationerna på en CD placeras i rätt hämtningssystem kan musik visas. Om CD-skivan är skadad kan CD-spelaren inte längre läsa konfigurationerna och spela musiken. På samma sätt kan sinnet läsa vägvägar i hjärnan för att komma åt själens lagrade information, men om dessa vägar ändras eller skadas kommer den underliggande informationen som hjärnan tog emot och lagrade inte längre att vara tillgänglig eller kan läsas på ett annat ändrat sätt.

Dubbelaspektidealisten och filosofen Keith Ward håller med, ”Vi kan alltså säga att sinnen läser eller tolkar konfigurationen av neuroner som lagrar information som hjärnan har tagit emot från sin omgivning. De kan sedan påverka denna konfiguration genom tanke och ytterligare erfarenhet. Konfigurationen lagras i hjärnan (som en symfoni lagras på en CD) och är redo att läsas igen (kom ihåg) vid ett senare tillfälle. Det här sättet att uttrycka saken kräver att hjärnan fungerar korrekt. Konfigurationer och tolkningar kan gå fel, och om den fysiska grunden blockeras eller skadas, kommer de att gå fel. Så det är inte alls förvånande att hjärnskador kommer att orsaka förutsägbara mentala defekter eller att särskilda mentala processer ofta visar sig vara lokaliserade i specifika delar av hjärnan.”

För idealister är hjärnan en funktion av ett medvetet sinne. Det är det yttre utseendet, eller avataren av hur en medveten agent ser ut i verkligheten, genom att kapsla in medvetandet i den rumsliga tidsmässiga existensen.

Som William James sa, materia är inte det som skapar medvetandet, det är det som begränsar det.

Hjärnan är inte den fullständiga agenten utan en representation av vad du och din själ ser ut som i en fysisk verklighet. Som Donald Hoffman har hävdat är det ungefär som en användargränssnittssymbol för en medveten agent, som att ikonerna på din dator är symboler eller representationer av applikationer. Det som visas på din skärm är bara ett yttre utseende av underliggande kod, men jag kommer inte att dra ikonen till papperskorgen eftersom det kan skada det jag behöver göra på datorn. På samma sätt, om du förändrar eller skadar hjärnan som är det yttre utseendet av medvetande och själen inom rum-tid kommer du naturligtvis att påverka hur en agent fungerar i rum-tid. Att skada hjärnan ändrar hur sinnet fungerar när det har begränsats och fokuserats till att tillfälligt bara verka inom rum-tid.

Så att argumentera från hjärnskador mot sinnets irreduciblely är att missförstå eller inte helt förstå vilken substans dualister och idealister tror och argumenterar för.

Dessutom stöder vissa fall av hjärnskador faktiskt teorin om irreducible medvetande framför fysikalistiska modeller, eftersom hjärnskador eller hjärnsjukdomar resulterade i geninivå förmågor. I vissa fall av Fronto-Temporal Disorder har försökspersoner förlorat vissa normala förmågor men har på något sätt lyckats låsa upp förmågor på geninivå.

Ett annat tillstånd som kallas savant syndrom, korrelerar också med geni-nivå förmågor, medan man vanligtvis har brist på andra områden. Filmen Rain Man baserades på en 57-årig patient med detta tillstånd som ”… memorerade över 6000 böcker och har encyklopedisk kunskap om geografi, musik, litteratur, historia, sport och nio andra expertområden (Peek & Hanson 2008). Han kan namnge alla amerikanska riktnummer och postnummer i större städer. Han har också memorerat kartorna i telefonböckernas framsida och kan berätta exakt hur du tar dig från en amerikansk stad till en annan, och sedan hur du tar dig runt i den staden gata för gata. Han har också kalenderberäknande förmåga och på senare tid har ganska avancerad musikalisk talang dykt upp. Av unikt intresse är hans förmåga att läsa extremt snabbt, samtidigt skanna en sida med vänster öga och den andra sidan med höger öga. Magnetisk resonanstomografi (MRT) visar frånvaron av corpus callosum tillsammans med andra betydande skador på centrala nervsystemet (CNS).

Annan forskning har rapporterat att dessa förmågor korrelerar med hjärnskador, och att ingen fysikalistisk modell av hjärnan för närvarande kan redogöra för dessa data. Dessa data skulle dock förväntas om hjärnan inte är det som skapar medvetandet, utan det som begränsar medvetandet. Hjärnskador kan hindra sinnets funktionella förmågor att verka inom rum-tid, men om hjärnan begränsar medvetandet, skulle hjärnskador under vissa omständigheter förväntas låsa upp tillgången till fler förmågor som hindras av normal hjärnfunktion. Således verkar fall av hjärnskador som låser upp förmågor på geninivå vara oförenliga med fysikalism men förväntas på irreducerbara modeller av medvetande.

Nästa invändning är att hävda att medvetandet kan stängas av och slås på igen genom att påverka hjärnan genom något som generell anestesi. Forskare har också nyligen hittat en plats i hjärnan som verkar slå på och av medvetandet. Så argumentet är att om vi kan bli omedvetna, men vi, som en kropp fortfarande existerar, så följer det att medvetandet inte är grundläggande utan sannolikt ett beroende av hjärnan.

Filosofen Bernado Kastrup svarar på detta med ett hypotetiskt scenario, ”Föreställ dig att du vaknar på morgonen efter timmar av djup sömn. Du kanske inte minns något av vad som hände under de föregående timmarna, och drog slutsatsen att du var medvetslös hela natten. Sen, senare på dagen, kommer du plötsligt ihåg att du faktiskt hade en väldigt intensiv dröm. Så du var inte medvetslös hela natten, du kunde helt enkelt inte komma ihåg dina upplevelser.”

I verkligheten betyder att kroppen är fysiskt medvetslös inte att agenten är medvetslös. Det är förmodligen bara så att vi inte kommer ihåg allt som händer när vi sov eller under narkos. Brist på minne betyder inte att vi var medvetslösa. Faktum är att forskning har kommit ut som har hävdat att tillstånd vi antar betyder att medvetslöshet faktiskt kan komma med intensiva upplevelser.

I en studie minns 60 % av försökspersonerna drömliknande upplevelser i anestesi-inducerade tillstånd. G-kraft-inducerad förlust av medvetande (G-LOC) har också setts korrelera med ”minnesvärda drömmar” (Whinnery och Whinery 1990).

En annan studie har påpekat att det finns goda belägg för att medvetandet inte försvinner under drömlös sömn. ”… från början finns det goda empiriska och teoretiska skäl för att säga att en rad olika typer av sömnupplevelser, av vilka några skiljer sig från drömmar, kan förekomma i alla stadier av sömn.” Så bara för att du inte kommer ihåg allt medan du är fysiskt medvetslös betyder det inte att du är helt medvetslös. Så det finns ingen anledning att dra slutsatsen att medvetandet fysiskt kan stängas av och slås på, bara att en agents hjärna behöver vila eller är diskonterad på grund av specifika typer av droger, och tillfälligt bortses från normal upplevelse av vår fysiska verklighet.

Nästa argument vi tar upp är från artificiell intelligens. Varje dag blir datorer mer intelligenta, så fysikalister hävdar att det är troligt att de en dag kommer att bli självmedvetna och därför medvetna. Så vi observerar just nu medvetandet och en känsla av jaget som uppstår från den fysiska materien i datorer. Det här är spekulativt och förutsätter mer än vi inser.

John Searles kinesiska rumsargument visar detta. Med hans egna ord, ”…föreställ dig att du är inlåst i ett rum, och i det här rummet finns flera korgar fulla av kinesiska symboler. Föreställ dig att du (som jag) inte förstår ett ord kinesiska, utan att du får en regelbok på engelska för att manipulera dessa kinesiska symboler. Reglerna specificerar manipulationerna av symbolerna rent formellt, i termer av deras syntax, inte deras semantik. Så regeln kan säga: ’Ta ut en squiggle-squiggle-skylt ur korg nummer ett och lägg den bredvid en squoggle-squiggle-skylt från korg nummer två.’ Anta nu att några andra kinesiska symboler skickas in i rummet och att du får ytterligare regler för att skicka tillbaka kinesiska symboler ut ur rummet. Anta att okända för dig symbolerna som skickas in i rummet kallas ’frågor’ av personerna utanför rummet, och symbolerna du skickar tillbaka ut ur rummet kallas ’svar på frågorna’. Anta dessutom att programmerarna är så bra på att designa programmen och att du är så bra på att manipulera symbolerna att dina svar snart inte går att särskilja från dem från en kinesisk som modersmål. Där är du inlåst i ditt rum och blandar dina kinesiska symboler och delar ut kinesiska symboler som svar på inkommande kinesiska symboler. På grundval av situationen som jag har beskrivit den, finns det inget sätt att du kan lära dig kinesiska bara genom att manipulera dessa formella symboler. Nu är poängen med historien helt enkelt denna: genom att implementera ett formellt datorprogram från en utomstående observatörs synvinkel, du beter dig precis som om du förstår kinesiska, men ändå förstår du inte ett ord kinesiska. Men om det inte räcker att gå igenom lämpligt datorprogram för att förstå kinesiska för att ge dig en förståelse för kinesiska, så räcker det inte att ge någon annan digital dator förståelse för kinesiska.” (Sinne, hjärnor och vetenskap sid 32-33)

Poängen är att personen i rummet skulle simulera perfekt någon som förstod kinesiska. Människorna utanför skulle luras att tro att det finns en flytande talare på insidan. Men det kinesiska rummet skulle bara imitera den mentala förståelsen av kinesiska, inte faktiskt poserar det. Datorer är egentligen precis som kinesiska lådor. De kan bara imitera mental förståelse genom syntax, men de kan inte förstå meningen med saker, som att du inte kan förstå innebörden av varje symbol i det kinesiska rummet.

Edward Kelly påminner oss, ”…mänsklig kognitiva prestation styrs karakteristiskt av insikt, ett övergripande grepp om problemsituationen, med väsentliga aspekter i förgrunden för uppmärksamheten ställda mot en organiserande men till stor del implicit bakgrund… specifika fakta eller särdrag i situationen kanske bara bli uppenbar genom en medveten uppmärksam ansträngning… för datorn måste alla fakta specificeras i förväg som explicita bitar av atomär data; vilken grov representation av situationen som datorn kan åstadkomma är nödvändigtvis konstruerad genom explicit beräkning på dessa situationsoberoende fakta… centrala mänskliga mentala färdigheter är i princip inte reproducerbara på digitala datorer.” (15)

Andra forskare har påpekat samma sak, datorinlärning är ingenting som hur en medveten agent lär sig. Datorer kan inte göra någonting eller gå utöver symbolmanipulation. Så oavsett hur bra de blir på detta, kommer de aldrig att uppgå till medvetande eftersom att manipulera syntax inte är vad medvetande eller självmedvetenhet handlar om. Att manipulera syntax eller fysiska partiklars rörelse visar inte hur medvetande kan uppstå.

Som vi noterade i föregående video, kan ett rent syntaxmönster, i hjärnan eller en dator, inte ”handla om” något som att en tro handlar om något. Om en tro lagras som ett mönster blir det bara en tro på ett sinne, ett neuralt mönster eller en rad med datorkod kan inte vara en tro, precis som att stötar på en CD inte är musik, eller som att bläck och papper inte är samma sak. sak som budskapet. De överför bara mening som bara är vettig när den läses av ett sinne. Utan ett sinne finns det ingen mening med sidan. Så övertygelser i sig är inte logiskt identiska med mönster i hjärnan eller kodrader i en dator. De är bara korrelerade, som bläck och ett meddelande. Vi, som sinnen, måste vara medvetna om övertygelser, information i sig producerar inte medvetande.

Ett annat argument från fysiker är att argumentera för att nyare forskning har visat att vi genom teknik till en viss grad kan kartlägga det visuella som människor ser bara genom att titta på blodflödet, så vissa fysikalister hävdar att detta betyder att vi kan återskapa mentala bilder från hjärnskanningar, och att hjärnan skapar sinnet på samma sätt.

Tja, det största problemet med detta är att de som gör detta argument har överdrivit forskningen. Studierna tittar på den primära visuella cortexen när patienter tittar på filmklipp och sedan återskapar dem från blodflödet i denna del av hjärnan. Det här är inte att se en bild skapad i mitt sinne från ren fantasi eller att se bilder i hjärnan i stort, än mindre att titta på medvetande. Det är helt enkelt att titta på blodflödet i en del av hjärnan. I grund och botten skickas en stark magnetisk våg som interagerar med vattnet i blodet. Vattnet i blodet börjar vibrera och avger en magnetisk signal tillbaka till fMRI-maskinen. Detta är inte detsamma som att observera privata mentala upplevelser eller en upplevelse genererad av neuroner som vi i slutändan upplever. Det är faktiskt bara avkänning av förändringar i blodflödet i synbarken hos en patient.

Som vi förklarade tidigare, förkastar ingen dessa former av uppåtriktad orsakssamband, där ett sinne använder hjärnan för att ta emot inkommande information, som vi förklarade tidigare med analogin som Keith Ward och JP Moreland använder. Sinnet kan läsa vägar i hjärnan och se inkommande bilder.

En annan studie fann att bilder producerade av fantasi ”bevarar den geometriska profilen av bokstavsformer” från bilder producerade visuellt. I grund och botten visades försökspersonerna en av fyra bokstäver och ombads sedan att föreställa sig bokstaven de såg. fMRI-skanningar utfördes samtidigt på den visuella cortex. I vissa fall uppträdde korrelerande hjärnaktivitet mellan de visuella bilderna och de föreställda bilderna.

Vi måste dock vara försiktiga med att inte överskatta konsekvenserna av studien. Som tidigare är detta inte att se bilder från ren fantasi. Försökspersoner såg visuellt något och ombads sedan att tänka igen på vad de visuellt såg. Att tänka på ett minne av en visuell bild som du just upplevt skulle förväntas matcha hjärnaktiviteten i den bilden. Detta skulle förväntas utifrån teorin om sinnet som vi har förklarat genom hela den här serien. Detta skulle bara förklara aspekter av själen som mönster i hjärnan, som vi hävdar byggs nerifrån och upp. Jag kan inte se hur detta skulle visa att sinnet kan reduceras till hjärnan, som vissa fysikalister har hävdat.

Dessutom tittade försökspersonerna bara på en av fyra bokstäver, och r-värdet var bara 0,5 vilket i princip betyder att den prediktiva modellen bara förklarar 25% av variansen i data. Detta är inte bättre än bara gissningsarbete. Om du tänkte på en av fyra bokstäver, bara av att gissa, skulle jag ha 25 % chans att få det rätt. I många fall stämde inte hjärnaktiviteten i linje, än mindre liknade bokstaven de tänkte på. I bästa fall visar forskningen att hjärnaktiviteten hos det du visuellt ser korrelerar med att komma ihåg den visuella bilden.

Slutligen var urvalsstorleken endast 6 försökspersoner, och med det fick de bara ett r-värde på .5. Detta är en extremt låg provstorlek. Det måste också paras ihop med en metaanalys från 2020 som tittade på 90 experiment och fann ”konvergerande belägg som visar dålig tillförlitlighet av task-fMRI-mått” för användning för att förutsäga mentala egenskaper. De fann också att hjärnaktivitet som observerats hos försökspersoner som utför en uppgift verkar vara annorlunda om den mäts mer än en gång, och därför verkar de neurala korrelaten av mental aktivitet vara förändringar och inte så starka som tidigare trott.

Således drar de slutsatsen, ”Vår metaanalys av task-fMRI-tillförlitlighet avslöjade en genomsnittlig test-re-test reliabilitetskoefficient på 0,397, vilket är under det minimum som krävs för god tillförlitlighet (ICC = .6; Cicchetti & Sparrow, 1981) och långt under rekommenderade gränsvärden för klinisk tillämpning (ICC = .8) eller tolkning på individnivå (ICC = .9).”

De noterar också, ”…studier med tillräcklig kraft kräver ett totalt urval på mer än 2 000”, men studier med höga urvalsstorlekar saknas i och för sig i neurovetenskapliga studier. Så denna individuella studie har en extremt liten provstorlek och låga neurala korrelat, vilket betyder att dess resultat är praktiskt taget meningslösa. Även om det är framgångsrikt att visa föreställda bilder inom hjärnaktivitet, skulle allt detta visa är hur aspekter av själen lagras som neurala mönster i hjärnaktivitet, inte hur sinnet eller medvetandet skulle komma ur hjärnan.

Nästa invändning kommer från de berömda Libet-experimenten. I början av 1980-talet lät forskaren Benjamin Libet försökspersoner kopplas till en maskin för att mäta hjärnans aktivitet medan de ombads att slumpmässigt bestämma sig för att trycka på en knapp. Försökspersonerna ombads att notera när de medvetet bestämde sig för att trycka på knappen. Han upptäckte sedan att innan de blev medvetet medvetna om när de bestämde sig för att trycka på knappen fanns en uppbyggnad av hjärnaktivitet, senare kallad beredskapspotentialen. Senare studier såg att detta byggdes upp 10 sekunder före ett medvetet beslut. Andra härledde från denna forskning att detta betyder att hjärnan är orsaken till medveten aktivitet, eftersom uppbyggnaden av beredskapspotentialen ägde rum innan våra medvetna beslut.

Jo det finns flera problem med detta också. Senare forskning har visat att beredskapspotentialen fanns även när försökspersonerna inte fattade några medvetna beslut. Om denna förmodade ”beredskapspotential” finns även när beslut inte fattas, följer det inte, detta orsakar medvetna beslut. Detta bekräftades i flera separata studier, och avslöjade därmed tanken att beredskapspotentialen orsakade medveten hjärnaktivitet. I en 2008 fick försökspersonerna höra att de var tvungna att trycka på en knapp när de såg en kub, bland många distraktorer som en cirkel, triangel, hexagon, etc… Samtidigt mättes deras hjärnaktivitet. Det visade sig att RP var närvarande redan innan stimuli dök upp på skärmen. Med andra ord, ”Våra resultat visar att neural aktivitet [RP] som är närvarande före motoriska svar uppstår långt före presentationen av en stimulans. Vid den tiden var deltagarna inte kapabla att veta om de skulle trycka på vänster- eller högerknappen innan en stimulans dök upp. Dessutom skiljde sig aktiveringen före stimuleringen inte signifikant mellan de två svarsalternativen. Således kan den observerade aktiviteten inte betraktas som en specifik förberedelse för att trycka på en av knapparna snarare än den andra.” RP kunde således inte vara en orsak till ett medvetet beslut att flytta, om inte försökspersonerna var psykiska och nya vad skulle visas på skärmen.

Ett annat problem är att inget av dessa experiment handlar om allvarliga beslut som moraliska beslut eller livsval, snarare är de fokuserade på att studera godtyckliga beslut som inte kräver något djupt intellektuellt tänkande. Och det faktum att beredskapspotentialen finns ibland när det inte finns några medvetna beslut som fattas borde ge oss anledning att tvivla på att detta är ett samband av hjärnan som bygger upp till ett medvetet beslut.

Andra studier har direkt tittat på om beredskapspotentialen korrelerar med avsiktligt beslutsfattande, över att ta godtyckliga beslut och resultaten fann ingen korrelation. ”Vi … jämförde direkt de neurala korrelaten av avsiktligt och godtyckligt beslutsfattande under en donationsuppgift på $1000 till ideella organisationer. Medan vi hittade de förväntade RP:erna för godtyckliga beslut, var de påfallande frånvarande för medvetna sådana. Våra resultat är kongruenta med RP som representerar ackumuleringen av bullriga, slumpmässiga fluktuationer, som driver godtyckliga – men inte avsiktliga – beslut.

Så beredskapspotentialen korrelerar inte ens med medvetna avsiktliga beslut som vi fattar i livet och korrelerar mer sannolikt med slumpmässiga bullriga, slumpmässiga fluktuationer.

Men även om beredskapspotentialen kunde orsaka beslut, svarade Libet på sitt eget arbete, eftersom han fortfarande höll fast vid en tro på fri vilja. Han föreslog från senare forskning att hjärnaktiviteten, eller vad vi kan kalla aspekter av själen, skulle agera på egen hand, men sinnet hade förmågan att störa och lägga in sitt veto mot uppbyggnaden eller beredskapspotentialen från att genomföra ett beslut. Med andra ord kan själen genom hjärnan köra på autopilot och genomföra beslut, men sinnet eller jaget har förmågan att störa genom att förhindra att aktiviteten genomförs. Tänk på Wards tidigare analogi om att jämföra hjärnan med en CD. Hjärnan kommer att fortsätta spela på egen hand tills sinnet stoppar den. Detta kan jämföras med hur vi tenderar att göra saker utan att tänka, som att dagdrömma eller pirra,

Detta har kallats sinnets förmåga att ”fri vilja” och ta kontroll över hjärnans aktivitet genom att förhindra att den går framåt. Detta citeras av neurovetaren Jeffery Schwartz i sin bok, ”The Mind and the Brain” som ytterligare belägg på hans egen forskning, sinnet kan modifiera och förändra hjärnans kemi, vilket vi behandlade utförligt i den första videon i denna serie. . Om hjärnan faktiskt orsakade beslut som fattades genom beredskapspotentialen (och de förmodade beläggen för det inte ens håller) skulle man fortfarande kunna argumentera från arbetet av forskare som Libet och Schwartz för att visa att sinnet har förmågan att störa att producera verkliga förändringar i hjärnan som den sista grindvakten till om ett beslut ska genomföras eller stoppas.

Fysikalister kommer också ibland att använda resultaten av denna studie för att hävda att hjärnan skapar medvetna avsikter. Forskare stimulerade höger underlägsna parietalregioner vilket utlöste en stark avsikt och önskan att flytta. Således har det hävdats att vi kan visa hur viljan uppstår från hjärnan.

Detta verkar dock överdriva vad forskningen visar. När dessa regioner stimulerades, rapporterar försökspersoner att de vill flytta. Du kan ha önskningar eller en känsla av att du borde göra något som i verkligheten bara påverkar dig, men som faktiskt inte orsakar ditt beslut. Karismatiska ledare kan skapa starka önskningar hos människor som bara påverkar deras anhängares medvetna beslut, men de kontrollerar inte bokstavligen viljan. Du kan ge en person en drog som tillfälligt kan förändra eller påverka deras önskningar och därmed påverka hur sinnet fungerar i verkligheten. Men du kontrollerar faktiskt inte viljan. Och när vi precis gick över, kan hjärnan köra på autopilot och sinnet kan fungera som en sista grindvakt och avbryta önskningar från att utföras.

Dessutom, inom denna studie när stimuleringsintensiteten ökades, ersattes önskningar eller avsikter av en illusion att de faktiskt rörde sig, utan att det faktiskt genomfördes i verkligheten. Vad som inte hände är att ämnet känner att de agerat på en önskan och genomfört den. Så att stimulera denna region verkar bara vara förknippad med avsikter och känna dem, inte kontrollera viljan.

Därför verkar det som om stimulering bara skapade önskningar och illusioner av rörelse, och visade inte faktiskt att hjärnan skapar en individs vilja. Som Wilder Penfield sa, ”Det finns ingen plats i hjärnbarken där elektrisk stimulering kommer att få en patient att tro eller besluta… Jag är tvungen att dra slutsatsen att det inte finns några giltiga belägg för att varken epileptisk urladdning eller elektrisk stimulering kan aktivera sinnet .” (77-78)

Så med det sagt leder detta oss till den sista invändningen om studier av splittrade hjärnor. Hos vissa patienter har sambanden mellan den högra och den vänstra hjärnhalvan brutits och vissa forskare hävdar att två distinkta sinnen uppstår. Denna invändning används ofta för att visa att om hjärnan kan delas så kan medvetandet delas, så medvetandet måste vara beroende av hjärnans aktivitet och vi kan visa att medvetandet inte är irreducerbart. Detta är dock en grov förenkling av forskningen.

Det första att notera är att patienter med delad hjärna verkar helt normala under vanliga omständigheter. De kan köra bil, ha jobb, verkar bara ha en personlighet, etc…

Oenigheten i deras beteende visar sig endast under mycket specialiserade testförhållanden. Ett typiskt experimentellt testtillstånd som visar denna oenighet är när 2 stimuli presenteras för en delad hjärnpatient samtidigt. Språket är dominerande i den vänstra hjärnhalvan, så när motivet SÄGER vad de såg, kommer de att säga en hund. Men när de pekar med vänster hand på vad de såg, eftersom den vänstra handen styrs av den högra hjärnhalvan, kommer de att peka på en katt. Så detta är vad som används för att hävda att en patient med delad hjärna har 2 strömmar av medvetande, en i vänster hjärnhalva och en i höger hjärnhalva och argumentera för en fysisk grund för medvetande. Detta kallas en tvåströmsmodell.

Men det finns många forskare som utmanar tvåströmsmodellen. Den första forskningen från Hal Pashler tyder på att en känsla av enande fortfarande finns hos patienter med delad hjärna. När normala försökspersoner presenteras med två stimuli efter varandra, bearbetas den andra stimulansen i hjärnan efter en kort tidsperiod och inte omedelbart som den första. Denna tidsperiod kallas den psykologiska refraktärperioden. Det uppstår för att försökspersonen bearbetar den första stimulansen, och när den andra stimulansen anländer måste den vänta tills den första stimulansen bearbetas. Så detta bör inte inträffa hos patienter med split-brain under tvåströmsmodellen som säger att det finns en splittring i medvetandet och stimuli kan bearbetas separat.

Men Pashler har funnit att denna psykologiska refraktärperiod även förekommer hos patienter med splittrad hjärna. Med andra ord presenterade han en stimulans till vänster öga (som projicerar till höger synbark) och en andra stimulus till höger öga (som projicerar till vänster synbark). Dessa visuella cortex är bortkopplade från varandra hos patienter med delad hjärna och kommunicerar därför inte. Men Pashler fann att presentationen av den första stimulansen orsakade en fördröjning i bearbetningen av den andra stimulansen, vilket inte borde inträffa hos patienter med split-brain (eftersom områdena där dessa stimuli bearbetas är frånkopplade och inte kan utbyta information). Så detta innebär, enligt dessa data, att patienter med delad hjärna har en enhetlig uppmärksamhet, och de första och andra stimulierna bearbetas normalt, istället för samtidigt.

För det andra har två studier funnit att rörelse och storleken på visuella föremål delas mellan två frånkopplade hemisfärer. Två studier som stöder detta är ”Visual Integration in the Split-Brain” (Neuropsychologia, 1995, 33/8: 937-59)

och ”Bilateral visuell korsintegrering av människor i framhjärnans kommissurotomi.”

För det tredje har Dr, Michael Gazzinga funnit att uppmärksamhet till stor del är integrerad hos patienter med splittrade hjärnor. Han skriver att:

”Data indikerar att även om både enkel och komplex perceptuell information associerad med de kognitiva aktiviteterna i varje frånkopplad hjärnhalva praktiskt taget inte visar någon interaktion, förblir uppmärksamhetssystemet till stor del integrerat i patienten med delad hjärna. ….. Sammantaget stöder hittills studier uppfattningen att uppmärksamhetssystemet är en självständigt fungerande och integrerad enhet, efter hjärnhalvering, som deltar i både perceptuella och kognitiva aktiviteter i varje hemisfär.” MS Gazzaniga, Perceptuella och uppmärksamhetsprocesser efter kallosal avsnitt hos människor, Neuropsychologia, 1987

För det fjärde och viktigaste, det mest övertygande belägget kommer från att observera dessa patienters vardagliga beteende. De verkar helt normala för andra människor, har jobb, upplever oftast inte förändringar i personlighet, humor, affekt, etc… Ännu viktigare verkar de inte ha några problem med att engagera sig i uppgifter som kräver bimanuell koordination. Tänk på att cykla eller köra bil. Att trycka ner pedalen på ena sidan måste åtföljas av en simulatorisk avslappning av benet på andra sidan, samtidigt som balans och styrning bibehålls. Själva styrningen måste koordineras mellan de två händerna, eftersom ena handen behöver trycka medan den andra handen behöver slappna av i greppet om styret. Det enda problemet är att de två halvorna av kroppen styrs av olika hemisfärer.

DW Zaidel skriver: ”Varje patient beter sig som en med en enda personlighet och ett enhetligt medvetande. Därför måste vi titta på vad som är fel för att kunna skilja mellan det skenbara och det verkliga.” (D. Zaidel 1994.)

Nu är det inte sagt att det inte finns någon verklig skillnad hos patienter med split-brain. Det finns uppenbara problem där en patient med split-brain kan vara oense med sig själv och verkar ha olika känslor eller åsikter samtidigt. Så det framgår av forskningen att det fortfarande finns en enhet av medvetet, men en frånkoppling av informationsbehandling i hjärnan.

Alla dessa data tillsammans skulle vara mycket svåra att förklara under tvåströmsmodellen, som säger att båda sidor är medvetna på en gång. Men all denna data passar perfekt med Tim Baynes switchmodell. ”…växlingsmodellen håller fast vid att medvetandet i den delade hjärnan växlar mellan patientens två hemisfärer. Hemisfärerna bidrar i följd till innehållet i patientens medvetande, men åtminstone för det mesta inträffar inte medvetande i båda hemisfärerna samtidigt.” Detta verkar mest överensstämmande med data eftersom modellen förstår att det finns en splittring i hjärnan men det finns fortfarande ett enhetligt medvetande som helt enkelt har problem med att förena alla aspekter av själen. Som olika studier fortfarande indikerar finns det ett enat medvetande som är ”i stort sett integrerat” som en helhet.

Utöver det kan man, baserat på vad Libet och Schwartz pratar om i sin forskning, förklara att patienter med delad hjärna lider av en hemisfär som fungerar på egen hand på grund av avbrottet i hjärnan, sinnet är oförmöget att greppa full kontroll över hjärnan på grund av frånkopplingen och vetoåtgärder från att utföra. Med andra ord kör själens autopilotfunktioner av sig själva och sinnet kan inte helt vecto vissa handlingar.

Så fysikalistiska invändningar från vetenskapen mot sinnets existens och grundläggande natur kan lätt åtgärdas, och ibland genom att bara förklara vad dualister och idealister faktiskt förespråkar. Dessa argument från fysikalister saknar fortfarande förklarande omfattning och kraft för hur hjärnan potentiellt skulle kunna skapa en medveten agent och inte kan visa att sinnet kan reduceras till något fysiskt. Som EJ Lowe säger, ”…reduktiv fysikalism, långt ifrån att vara utrustad för att lösa de så kallade ’enkla’ medvetandeproblemen har faktiskt inget särskilt användbart att säga om någon aspekt av medvetandet.”

Michael Jones
vetenskapsfilosof,
Masterexamen i vetenskapsfilosofi

Översatt av Richard Strong

Just nu på bloggen

Facebook

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons
Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös. Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här:  https://apologia.se/vaga-fraga/

Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! "Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös." Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här: apologia.se/vaga-fraga/
... Läs merLäs mindre

3 weeks ago
Visa mer