Författare

Denna skribent har ännu inte fyllt i någon information.
So far the författare has created 18 blog entries.

Om inlägget

av Publicerat: 16 september 2017Ämnen: Argument mot naturalism, Fri vilja som argument mot naturalism8 kommentarerEtiketter: , , 80 ord0 minuters läsningvisningar: 96

Dela inlägget!

Att tänka fritt är stort. Så stort att det visar att Gud finns.

I veckans klipp visar Tim Stratton hur det logiskt följer av människans förmåga att tänka fritt att naturalismen är falsk. Ateisten undergräver därmed sin egen världsbild om denne påstår att han eller hon tänker fritt, eftersom tänkandet måste vara helt styrt av naturliga orsakssamband, och därmed förutbestämt.

Videon förklarar detta mycket bättre, och på mindre än fem minuter av din dyrbara tid.

8 kommentarer

  1. Anders Åberg 16 september 2017 at 22:03

    Vad skönt, jag behövde inte ens titta på videon för att genast se felet i den. Fem minuter över, bara sådär!
    ”tänkandet måste vara helt styrt av naturliga orsakssamband, och därmed förutbestämt.”
    Det funderade även Einstein på, men det har numera övergetts, då Heisenbergs osäkerhetsrelation visar att ingenting går att förutbestämma med säkerhet.
    Strunt och bullshit som vanligt alltså. Är det någon mer än jag som börjar se ett mönster?

  2. Johan Franzon 16 september 2017 at 22:12

    I detta forum har följande presenterats som sanning:

    ”Allt som existerar har en förklaring till sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller genom en yttre orsak som gör att det existerar.”

    Hämtat från denna presentation av det kosmologiska gudsargumentet:
    https://svenskapologetik.wordpress.com/2017/07/05/guds-egenskaper-och-natur/

    Om en vilja existerar så bör den rimligen ingå i ”allt som existerar”.

    Så om det kosmologiska gudsargumentet är sant, betyder det att:

    En vilja har en förklaring till sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller genom en yttre orsak som gör att den existerar.

    Om viljan existerar med nödvändighet, så kan jag inte förstå hur den samtidigt kan vara fri. Om den existerar till följd av en yttre orsak, så kan jag heller inte förstå hur den samtidigt kan vara fri. Så om ni håller fast vid det kosmologiska gudsargumentet, så kan jag inte se att det finns någon fri vilja i er världsbild.

    • magnuslindborg 18 september 2017 at 21:46

      Men, detta har vi ju talat om förut?!
      Viljan är en del av personligheten, inte fristående från densamma. Det innebär att personligheten (med vilja och alla andra egenskaper) existerar genom en yttre orsak (eftersom den inte existerar av nödvändighet). Därmed faller inte alls ”friheten”, eller obundenheten, i viljan.

      • Johan Franzon 18 september 2017 at 22:09

        Om du menar att hela personligheten existerar genom yttre orsak och samtidigt säger att viljan är en del av denna helhet, så måste väl även delen i så fall existera genom yttre orsak? Om hela bordet är tillverkat av snickare Johansson och benet tillhör bordet, så är även benet tillverkat av snickare Johansson.

        Vidare: eftersom det kosmologiska argumentet uttalar sig om ALLT som existerar, så borde det inte spela någon roll i vilken relation vissa saker står till andra saker. Är det ALLT vi pratar om, så är det ALLT. Även min plötsligt uppflammande vilja att gå på bio.

  3. Johan Karlsson 16 september 2017 at 22:56

    Vad bra då att jag utförligt refuterat detta C.S Lewis-svammel i artikel III (avsnitt 2 och 3):
    https://www.facebook.com/notes/johan-karlsson/contra-apologetica-artikelindex/1025193017612312/

  4. Johan Karlsson 17 september 2017 at 17:02

    Ser att ni inte vågar publicera mitt inlägg ovan!

  5. Johan Karlsson 18 september 2017 at 23:20

    Du verkar inte fatta Franzons invändning.

    Om person X har libertariansk fri vilja gäller att

    (*) X är *den första orsaken* till sina handlingar
    (**) för varje handling skulle X kunnat *handlat annorlunda*.

    Enligt Leibniz kontingensargument gäller dock den tillräckliga grundens princip:

    (***) Allt som existerar har en förklaring för sin existens, antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller i en extern orsak.

    Ifrån (***) följer att allt som existerar kontingent har sin yttersta orsak, d.v.s. sin slutgiltiga förklaring, i ett nödvändigt existerande ting.

    Om X utför handlingen H(1) gäller, enligt (**), att X hade möjlighet att i stället utföra H(2) (H(1) =! H(2)). Ergo, H(1) är ett *kontingent* tillstånd. Enligt (***) gäller då att H(1) måste ha en extern orsak. Därmed faller premiss (*). Vidare gäller, enligt (***), att vi till slut måste grunda varje kontingent extern orsak i guds nödvändiga natur (G). I sådana fall gäller följande materiella implikation:

    P(1): G ⇒ H(1)]
    P(2): G
    C(3): H(1)

    I och med att G existerar med nödvändighet är P(2) med nödvändighet sann. I sådana fall gäller att C(3) med nödvändighet är sann, d.v.s. om G är ett nödvändigt existerande ting så måste även H(1) vara ett nödvändigt existerande ting/tillstånd! Därmed faller (**).

    Det är alltså *omöjligt att kombinera (*), (**) och (***)!

kommentarer är stängda.

Just nu på bloggen

Facebook

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons
Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös. Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här:  https://apologia.se/vaga-fraga/

Att dekonstruera sin tro är hetare än någonsin! Passande nog har anmälan till vårens konferens har öppnat! "Våga fråga - att ifrågasätta sin tro utan att bli svarslös." Konferensen kommer att ta upp varför folk lämnar kyrkan och de skäl som ofta ligger bakom. Välkomna!
Mer info och anmälan här: apologia.se/vaga-fraga/
... Läs merLäs mindre

2 weeks ago
Visa mer